тельотво ве вообще вопров о per•ynp0B8Hin пра-

B00THomeHih чиншеваго Если это тавъ, то ио-

тивъ Сената, по вашему явјнется 60rbe чвиъ

отравнымъ. Но помимо этой, тавъ рвавать, внвшвей оцвв-

ви этого мотива и по сущИтву. овь овавываетса довольно

непонятныиъ для насъ. Изъ того, что не бьио

о переиЈн•Ь участковъ въ законахъ, диствовавшихъ въ при•

соединенномъ врав до 1840 г., а посл•Ь у насъ завонодатиемъ

не бьио также издано такихъ Охать выводъ

о возможности перемввы участвовъ въ виду 0TOYTcTBia за-

по нашему, также неправильно. Здћсь Охо вдеть

не объ оцвнкв уголовнаго воторое счи-

тается наказуеиыиъ дишь въ тоиъ случагЬ, если ово преду-

сиотр•ьно кань npecTyrneHie. Если подобное основное на-

чмо приложимо въ уголовныхъ то оно

веприыјвимо въ гражданскихъ СД'Ьлвахъ. Здвсь идетъ

девио объ оц'внк'Ь изввствыхъ юридичесвихъ правоотноше-

входящихъ въ существо чйвшеваго BaaOHia, а по-

тому и содуетъ оцвнявать ихъ, НВСКОЛЬЕО то или дру-

гое 0HHie возможны съ точви существа этихъ

а не того, запрещаетъ ди это завонъ,

или же овь объ втоиъ умалчиваетъ.

Мы уже имюи сдучаИ заявить, что Сенатъ, допускав

переивну чиншеваго участка, тьмъ саиымъ впадаетъ саиъ

собою въ противорвт.йе. Чиншевое право по Сената

есть вещное право, а потому, навь важетса, и будетъ

противно этому основному допускать подобное из-

M'bHeHie, воторое не есть частность, а существо чиншеваго

тавъ вакъ Д'Ьло идетъ о предиет•в дого-

вора, а съ другой стороны не будетъ основательно, чтобы

въ тоже время договоръ первоначальный, будучи ивићнен-

вымъ въ существенной части его, оставался въ первона-

чиьной сид'Ь безъ всякаго 0MBHeHiH. Но им вдвсь дадимъ

осто Т'Ьиъ воторыя мы заииствуеиъ изъ