100

эти yqeBiR подвести noxozezie вывода zaecagi0H-

наго vBIIeHia, что чиншевое влаДљн'е опается ттлз же

чиншевым владљнјив., Фогпя отведенный вв чиншевое

по»аовон'е участош вежли будиш вадљнекв Дипиз уча-

окажется, что втотъ выводъ прямо противо-

рвчитъ выводаиъ науки граждансваго права. Когда съем-

щикъ веии ва вавоиъ бы то ви было правев сначала ма-

двлъ одвииъ участвоиъ, а потонь подучидъ другой, то

прежде всего можно предиодожить, что имјди мвсто между

твии же дицаии два не связи договора, сначала

одивъ, потомъ другой, на два различные предмета. Но

если и предиоловииъ, что отијна прежнаго договора быль

ycX0BieMb и причиною новаго, то уже

иммо мјсто ве въ частностахъ продолжающагоож

прежняго договора, а тао называемое 06H0BMHie—nooatio».

На дучшихъ новјйшихъ авторитетныхъ

они ваявдяютъ , что, выводами о H0Bania

договоровъ вопрооъ о переи•ЬнВ чиншевыхъ

участвовъ раврВшилса бы по данвыиъ науки совсПъ

иныиъ способомъ , нежели навь это дВпетъ Сенать

и Юевсваж Судебная Цадать ио Д'Пу Левандовскаго съ

Ходаковскииъ.

Диве они продолжаютъ : «довуотимъ, что бьио чин.

шевое warhHie участкоиъ вемли М., начавшееож прежде

1840 г., но что посп 1840 г. Чиншевивъ перешогь ва

другой участовъ Н, того же владвльца. ТЬЕЪ ваиъ нова-

не предполагается, а переходъ съ участва на участовъ

совершился не только безъ письменного акта, но даже безъ

опред•леннаго словеснаго то нельзя умовавлю-

чать, какъ то дШаетъ pBmeHie, что одинъ

участовъ был; захљнењ владљльче.ш по eso волљ, а с..шдо-

дательно, за отсутств'ехз спора чиншевика, иныди словали,

Сб couaciR сао послњДнто, а надобно иринать за досто-

вврное, что uaOHie чиншевое было въ данномъ оиучаВ