102

чиншеваго права съ предмета на предметъ по подразу-

м%ваемоиу будто бы coruatneHio продолжать первоначаль—

ный договоръ, повела бы въ тавоиу pa.cupocTpaBeBio по-

BRTia о чиншевомъ при вотороиъ оно потерало

бы всякую опредМитедьвость и Форму».

Чтобы покончить съ этииъ вопросоиъ, мы доджны

еще восвутьса ввкоторыхъ частныхъ uozozeBif, воторыж

Севатъ высказал въ p•btneHiu 1882 г. 107 по поводу

права переиввы участвовъ зеиди.

Сенатъ, вакъ мы говорили, весьма ясно основываетъ свое

nozozeHie о чиншевомъ на вааимвомъ двухъ ото-

ровъ а между твмъ выражается буввыьво въ

1882 г. 107 такъ: если отведенныИ подъ

чиншевое BzaOBie, при тавоваго, учаотовъ

земли по волљ владљ»ча, в, огвдовательво, за отсутст-

в;еш спора чившеввва и съ oouaoia поспднаго будеть

зашвненъ другииъ участвоиъ».... Нельвн ве ваивтить, что

здЈсь прежде всего дается Мсто владвдьца и уже

путемъ 0TcYTeTBiH спора со стороны чиншевика состав-

хнетсн о его Такое oorzacie едва ли

можетъ быть привнаво твкимъ, которое называетоа добро-

вольвыиъ и которое могло бы существовать вакъ довазь-

тельство ходоворв. Но_вавъ бы то ни быдо, вавъ

бы осторожно Севатъ ве выражисн, вакъ бы овь не старалса

ивбъжать слова ииљневв договоръ, вь"няа его вдовомъ укло-

не“, твиъ ве иенВе для yacBeaia 00HRTia уклонам'я недо-

статочно окта, что переова Ойствитељво была, а ве-

обходимо 06xetieHie его въ письменную •ориу, тавъ какъ

дмо можетъ идти о чиншевомъ BxaOHia, основанноиъ на

письменвоиъ актј. Неужели такое уклонен;е договора может•ъ

быть довазываеио лишь Фактомъ BzarbHiR переи%невнымъ

участкомъ, а не письменнымъ документомъ? Но В'Ьдь саиъ

же Сенатъ неоднократно установлялъ, что всякое изивне-

Hie и договора письменнаго ве иначе можетъ