быть совершаемы вр%постнымъ порядвомъ», ло тогдв оп-

жетсн, что ваконодатехь вполн•В неумветно и ивлишве,при

ст. 386 д%лаетъ еще Доетаточно бьио бы

поивотить правило ст. 386 и тогда было бы то, что до-

кавываетъ г. Зиириовъ, во при совокупномъ

статьи съ выводъ Побјдоносцева окажется,

по нашем, вподн•в вврнымъ.

Но если даже.иы и допустимъ. что ст. 386 т. V со-

•вмјство съ не ии±етъ того смысла, ВВЕОЙ

инъ придаетъ ПобВдонеецевъ, т. е. что впдЫецъ не

участвуетъ въ акта, не . и“дъ права. (что од-

нако будетъ вротиворВчить историчесвимъ дан-

нымъ) давать cowacie ва уступки однимъ чиншевивоиъ

другимъ, то во воавоиъ сдучаћ остается

тотъ •автъ, что .докуиентъ ди этой уступви додженъ быть

совершаиъ домашнимъ порндвомъ, но лишь на гербовой

бумагј. Это ясно выводится вакъ изъ содержа-

Bia 1 пунк:г. Высочайше утвержденнаго MHjHia 1852 г.,

гдеВ нгВтъ слова объ актахъ врвпостныхъ, но также при

п. 1 съ п. 4 того же Высочайше утвержден-

ваго

Если же это вврно, то совершенно устраня-

ется то обстоятиьство, на которое указываетъ г. Змирловъ.

И въ самоиъ д•вгв, ве будетъ же врјпостной автъ

договоръ, совершенный на недвижимое на гербо-

вой бумагј. Ввдь и договоръ вайма завонъ обнзываетъ

писать на гербовой бумагв, но никому не въ

годову BcaM0TBie этого занючить, что договоръ аренды

еоть вр±постной актъ.

Евди же мы вспомнииъ то близкое сродство, кото-

рое существуетъ между договоромъ аренды и чиншевымъ

»aOHieMb, то ничего особенваго и не увидимъ въ томъ

что џн договора о чиншевочъ . нвтъ

крвпостввго анта, а съ другой стороны это c6nzeHie