103

быть совершенно, вавъ письменнымъ же автриъ, (К. Р.

1868 390; 1869 1191; 1870 г. 928, 984, 1431;

1871 г. 186, 571; 1874 г. 703; 1875 Г. 257

мн. др...) и что въ ихъ пока-

3BBiR не могутъ быть допусваеиы.

Сенатъ, повидимому, не хочетъ знать этихъ общихъ

въ кь давному вопросу и вполнв

своеобразную выставляетъ доказательствъ превраще-

Hia чиншеваго uaOHiH.

«Дха судомъ, что чиншевое право пере-

стадо существовать, говорить Сенатъ, владћдьцу

необходимо представить завовныя доказательства того, что

чиншевикъ отказался отъ онымъ и согласился

принять у него на этоиъ правј въ

участовъ земли иди вм•ьсто онаго другой въ силу состояв-

шаюся Дозовора 063 аренды.

Изъ этихъ словъ видно, что вон тяжесть доказатель-

ства возлагается на вдадыьца, при чемъ заявляется, что

помимо того, что овь долженъ доказывать не тодьво по-

дожитехьвые, но и отрицатедьные Факты. Выставляж та-

кое общее nozozeHie и не девиан никакого Се-

ватъ впадаетъ въ то противорвкје, которое возможно при

366 ст. Уст. Гр. Суд. Неуведи же въ самоиъ

Д•ВЛ все укаванное Сенатомъ додженъ доказывать вдадВ-

лецъ, если даже не онъ, а чиншевикъ будетъ истцомъ ?

Въ д'ьд'ь 1882 г. 107, кь именно и такъ было,

что истцомъ быль чиншевивъ, а не владшецъ земли. Но

едва ли тотъ способъ который возлагаетъ

Севатъ на владјльца, правиденъ, ввдь одно обстоятельство

исиючаетъ другое. И въ самомъ двдВ, есаи разъ доказано,

что чиншевивъ ВМ'Ьсто одного участка земли, опредјлеи-

наго въ договорЈ, подьзуетсн другимъ, въ силу взаимнаго

cor•zaxneHiR, то не значить ли это, что между сторонами

состоялось уже договора, а такъ кавъ таковое