104

nutaeHie является въ оупкеив дого-

вора, а именно предмета, а не поотороннихъ незначитель-

ныхъ и обстоятельствъ, то, вввчитъ, первоначал-

ное npaB00THomeHie дам%вилооь уже повдвјйшимъ, а тавъ

кавъ наше законодательство не внаетъ безсрочвоИ аренды

(ст. 1691 ч. 1 т. Х; Е. Р. 1870 г. 1671, 1876 г.

М 350), то таковой договоръ долженъ считаться неди-

ствитиьныиъ. Считать же вновь договоръ чин-

шевымъ тавже едва ли возможно, тавъ БВКЪ по BBexeHiH

въ Западноиъ врав общихъ вавоновъ уже не-

возможно B03BHEH0BeHie таиъ новыхъ чиншевыхъ право-

И тавъ ени не было чиншевго

то, видовательно, возвивхо все, что угодно, во только не

чиншевое право, кавъ выражается Сев•тъ.

« Дла вавдюченТ о топ, что чиншевое право пр-

вратилось, говорить дале Севатъ, недостаточно довить,

что у чиншевика вв ею пользовант “астки зили

хљнялись, но вм•ВстЈ съ твиъ нужно подтвердить доказа-

тельствомъ и то, что таковая мвна происходила BcztX0TBie

возвившихъ новыхъ договорныхъ 0TH0BIezit объ арендв.

По ст. 1700 ч. Т т. Х цоговоръ о ньй" иди объ отдач

%въ ведвижипго заключается, ис-

EmqeHieMb случаевъ въ ст. 1702

Въ виду сего арендныхъ при

спорв, подобвоиъ тому, который представляетъ настоащее

двио, можетъ быть доказываемо не иначе вакъ письмен-

ныиъ автомъ».

Мы, не можемъ признать однако правиаьвыми эти

c006pazeBiH Сената. Тавъ вавъони до крайности представ-

хяются ввит своеобразными. И въ самоиъ дВХ'Ь, отввт-

чикъ заявляетъ, что онъ не приввавадъ истца ва чинше-

вика, а лишь за арендатора, и что въ силу этого допу-

скаль его кь имуществоиъ, то вто однако не

значить, чтобы необходимо быдо въ довазатедьотв•Ь дого-