105

вора аренды письменнаго, разъ собственнивъ привнаетъ,

что онъ, иетецъ, быль арендаторомъ. Кавое BHaqeHie бу-

деть иићть для сторонъ это np0BBHie, это другое дмо,

во нивоииъ образоиъ вельвж ве признать, чтобы такое

B8RueHie вдадшьца, при •актћ чинше-

ваго права (т. е. участвовъ) и ири не облече-

этого въ письменную Форму, не могло бы

ИМ'Вть рвшающаго для чиншеваго вла-

превратившимся.

Односторонность Сената ав споообъ до-

вазательотва чившевыхъ npaB00THomeaih привела Оенатъ

и въ тому uozozeHio, «что арендныхъ от-

можетъ быть доказываемо ве иначе какъ пись-

иенныиъ актомъ», которое является невврныиъ, вакъ об-

щее правило, тавъ кавъ на п. 8 npuozegia въ

ст. 1691 ч. 1 т. Х прииЈч. 2 1) на ваемъ земли на сровъ

не свыше трехъ Д'Ьтъ нь вонвую сумму, а ва 60ibInie

сроки ииенво отъ трехъ до двадцати гвтъ на сумму не

свыше трехсотъ рубаей иогутъ быть заключены и совес-

выж Y0Z0BiR. СМдоватедьно, и этотъ мотивъ, навь общее

noxozeHie, оказывается не вполв•в всюду прииВнииъ, а

твмъ богЬе онъ не могъ имВть мота въ дШ'В 1882 года,

гдв именно и шло Д'Вло между крестьяниномъ и поијщи-

вомъ.

Вое сказанное кажется мнВ, достаточно ясно гово-

ритъ противь той практики, которую: уставовихъ Се-

натъ и воторую вдохнв посхвдоватехьно проводить въ

своихъ pj:negiaxb kieBczaa Судебная Палата.

1) Обь отдач• пои•щичьахъ венед въ аувду.