7

ковъ тавъ велико, что мы не въ его опрехИить даже при-

бливитиьно. Но сколько ихъ погибло и погибаеть!

Грамотность въ смеро-восточной Руси ХУ—ХУП В'ВЕОВЪ была С%веро-во-

сточн. Русь.

8B.zeHieIb вподм обычнымъ.

Прежде всего было грамотно духовенство.

БЬые священники были поголовно грамотны. Московское пра-Грамотность.

вительство XYI и ХУП йковъ постоянно приказываетъ крестьянамъ и

поса,цскииъ людямъ. они не знають граном, давать расписы-

ваться за себя отцакъ духовнымъ; слжцовательно, считаеть священни-

ковъ, BRig бы Мстности ни и“дись въ виду, вс'Ьхъ безъ исиюче-

Hig грамотными. Ни на одноиъ изъ измстныхъ намъ документовъ

мы не находимъ ни на отказъ священника подписаться по

безграмотству, ни какого-либо другаго свиджельства объ его без-

грапотстй. Напротивъ того, даже документы, составленные въ отда-

ленныхъ вонцахъ МОСВОВСЕИХЪ въ XYII

(1640 года) и въ Седенгинск•в (1687 года), свкЊпдены подписями та-

мошнихъ священниковъ.

Относительно 6'Ьыхъ дьяконовъ и дьячковъ у насъ мио дан-

ныхъ. Но данныя, которыми мы располагаемъ, свид%тедьствують

исиючитиьно объ грамотности; мы не имемъ никакихъ на

неграмотныхъ дьявоновъ И ДЬЯЧЕОВЪ.

Черное духовенство представило йкоторый проценть неграмот-

ныхъ. Челобитная 6paTiM Кириддо-БЬозерскаго монастыря 1582—

1588 года, писанная отъ имени 48 ионаховъ, подписана только 34-мя.

Конечно, н'ђвоторые могли не подписаться по слабости зр•ьтя, потому,

что читать, разучиись писать; но очевидно, н•ћкоторое число

безграмотныхъ было. угоднивовъ, подвизавпшхся въ монасты-

ряхъ йверо-восточной Руси въ XY—XYII Мкахъ, говорять объ зна-

читедьномъ процевтђ грамотныхъ въ лучшей части монастырской бра-

TiH. Относительно большинства ихъ, какого бы они ни

были, въ ихъ zHTiaxb ссюбщается, что они были грамотны; лишь не-

MH0Tie (какъ Геннадш Костромской, XYI мка) не знали грамотђ.

Правда, ГеннщЦй (въ кон:ь ХУ Мка)

и отцы Стоглаваго собора 1551 года свидВтельствують о миомъ чием

достаточно грамотныхъ кандидатовъ на мгћста; но здфсь

Р'Ьчь вдеть не о томъ, что грамотныхъ людей был) мио, а о томъ,

что люди хорошо грамоту, даже изъ священническихъ хЬтей,

не хотьли идти на малопривлевате.аьную и маловыгодную даже и

теперь доджность седьскаго священника, а предпочитали идти въ

подьшйе многочислевныхъ Eaueznit. Князь (XYI Мкъ) со-

общаеть, что дов%ренные дьяки его времени избирались ца-

реиъ—пне отъ шляхетсват рода, ни отъ благородна, но паче (по пре-

имуществу) отъ поповичевъ или отъ дрстаго всенародства“.

Палицынъ (начало ХУП Ава) говорить такъ: „Чинъ убо церковный,

иже риумъ имущей, не восхотЬша по отцтхъ служити итарю Го-

споџю, но бывающе и Сцьяки и 3ucTiH; не-

Ажда же и не церовное npaBxeHie Bocupieuaxy“.

Если мы обратимся въ великнмъ князьямъ и царямъ, то уви-

динь, что они были иди по своему хорошо образованы, или по край-

ней грамотны. Князь (первая половина

ХУП мп) тавъ характеризует•ь ив“стныхъ ему царей и царсвихъ