225
ЕОМЪ. Эта раздраженная нотка гн%внаго BHi0E0Mpia портить ме-
a(uio, по своей основной тем имЈющую всгЬ права на существова-
Hie. Шопенгауэръ—иенје поеть и болО мыслитель; въ его изло-
эта мысль богЬе точный и опредјденннй смысл.
Правда, сердитый пессимистъ и тонвт естетивъ и въ эту область
внесъ свои сарказмы; Одной толп'ђ и отъ него не разъ
бывало жутжо; притоп его „толпа“ была почти человјчество,
за Платона, Канта, Гете и его, Шопепгауэра. Т'Виъ
не менје, опре$денность его смягчаетъ патријансвТ
тонь TeopiL „Везполезность , провозглашеннва такъ
гордо и громко, въ cNecTBi Ола говорить ТОДЬЕО о независио-
сти „вол-бытьД и торжествВ самосозната. И въ его систем'Ь ху-
дожественное играеть роль очень и очень отвжственную;
оно зорко смотритъ сквозь жизненння и открываеть людаиъ
посгЬднюю цевдь ихъ дјятельности и стрепеЈй — pirueje „не
быть“. Несомнно, что и по его c03HaHiD, художественный TeHit,
бедполезный въ будничной жизни, по-своему въ высшей степени по-
лезенъ. Съ этил, вонечно, можно еще мириться. Никто и
отъ .n033iH печныхъ горшковъ. Такииъ образомъ, мысль обедполез-
ности искусства дла жизни, о независимости поэтическаго творче-
ства отъ нуждъ и заботь черни, въ сферј принциповъ и ни-
чего страшнаго изъ себя не представляетъ. Но на Иду гр. А. Тол-
ствго въ его врем процвђтадо „грязноватое ученье“ съ „дубова-
тын upienn"
Все, чего имъ не взввсить, не смврити,
Все, кричать они. нцо похврити!
И, виадось бы, пусть кричать! Этотъ кривъ не ими и поднять;
такъ кричали изъ вјва въ В'ћвъ съ той поры, вакъ Левкиппъ и
Демокритъ оформили матертлистичеста И не Вло поэ-
спорить съ этою доктриною. Если-же антиэстетическое фовоз-
3ptHie слишвомъ уже раздражало поэта, онъ иогъ бн от$даться
отъ него сповойныиъ и презрительнниъ афоризмомъ B9E00—in6r-
marum virtutum apud vulgus laus est, mediarum admiratio,
supremarum sensus nullus 1). Но поеть р'ђшидся поднять пер-
1) «Ди нисшихъ дШлестей. у толпы есть похвдв, для среднихъ—удо-
aeaie•, но самнхъ высокихъ доброд%теаей толпа не вам%чаеты. De augment.
Scient. Lib, И, с. З.
15