45

вредно, но странной путаницей во первыхъ въ сдВданномъ

о свобод•ђ челойчесвой мысли, воторая

можетъ и должна быть неограниченна, и о свободеЬ

птащви небесной. Приводить такое cpaBHeHie въ нази-

челов±ку сов(Њмъ неум'ђстно. Во вторыхъ, если

cpaBHeHie относится въ свобо$ чело“ческихъ

которая становится вредна, когда выходить за опред±ден-

шй кругъ, то cpaBHeHie нейрно, потому что люди, на-

рушая, такимъ образомъ, справедливость или вредя общей

обыкновенно не сознаютъ при этомъ, что пере-

ступаютъ гранщу естественныхъ своихъ правь, такъ

что чаще является логической ошибкой, ЧЬмъ

нравственнаго начала.

Высказавъ наше MH±Hie, что Кондратовичъ, всл•вд-

CTBie недостатка высшаго быль неспособенъ

исполнять историческаго поэта, что исто-

рическая его не возносится высоко и часто па-

даетъ, въ своихъ справляться съ великими во-

просами отдадимъ однако справедливость поэту ,

призндемъ его заслуги и на этоиъ Однимъ изъ

главныхъ достоинствъ его представляется то обстоятель-

ство, что онъ смо$лъ на факты трезво, никогда не

поддавался господствовавшему въ то время въ польской

«MecciaHOMY», не старался выставлять святымъ

то, чтЬ было несомкЬнно—гржовно. Напротивъ, онъ

прямо высказать, что: «тольКо ору$емъ Бога сдужатъ

хищные вЬроны, стаей слетаясь на мертвое тЬдо. Не

они повинны въ смерти твоей, не чужая рука гибель

царствамъ приносить, но лишь вины народовъ (« Отарыя во-

рота III. 58)». Правда, авторъ, вакъ бы убоясь см±до-

сти своей мысли, считаетъ обязанностью объясниться и

извиниться: «о прошлая жизнь, ты наставница наша! ...

Пусть то не будетъ святотатствомъ предъ тобой, если

взирая издади на матерь нашу, мы на лихв ея усмо-

тримъ недостатки». PagcM0$Hie сатирической стороны

въ талантЬ поэта ниже докажетъ, что подобныя оговорки

вставлялись имъ только, кавъ говорится «для .