48

витељную хорошаго и дурнаго, дол-

жень быль ргЬзко выставить и соединить въ своемъ ге-

рй три главныя черты его публичной $ятельности:

показать въ немъ—общественнаго реформатора, выдви-

гающаго впередъ идею объ и мысль объ

6e36paqiH, займъ — пдаменнаго католика, биче-

вавшаго диссидентовъ и наконецъ—столь же значитель-

наго теоретика золотой дворянской вольности. Но Кон-

дратовича, кажется, влекло кь Оржеховскому бол±е всего

то, что этотъ новаторъ быль въ сущности до мозга во-

стей катодикъ; что этотъ пламенный дфятедь, будучи

въ приверженцемъ строгости и дисциплины цер-

ковной, силился создать какой-то своеобразный католи-

цизмъ, прим±нимый кь духу времени (Кондратовичъ,

литературы», II. 147, изд. 1875 г.). Не под-

лежитъ что борьба взаимно-враждебныхъ элемен-

товъ въ самомъ Оржеховскомъ была въ высшей степени

драматична, но еще не всякое драматическое

•создаетъ героя, пригоднаго для драмы иди эпопеи.

Чтобы заинтересовать и расположить читателя въ герою

требуется, или, чтобы при высоКихъ пачествахъ души,

его судьба была трагична, иди, чтобы внут-

ренней борьбы, чедойЕЪ этотъ сдвдадъ нтчто его воз-

высившее; отрекся отъ своего отъ своего сча-

принеся ихъ въ жертву идеалу, поставленному имъ

выше эгоизма.

Между тЬмъ, ни въ томъ, ни въ другомъ смыспгђ,

въ герои не годился. Конецъ его быль не

трагическт, а тольКо достойный

тели новыхъ возненави*ли его какъ своего

врага, католики ви$ли въ немъ сомнитедьнаго

и относились кь нему съ сдовомъ, всеЬ его

отголнули. старался заслужить своимъ пе-

ромъ милость Рима, однако не дождадся своего

брака и законными. Онъ самъ быдъ

виноватъ въ томъ, что отъ него отвернулись. Онъ

быль талантливый, но отдитый изъ неособен-