52

онъ визфдъ въ ней только драматиче-

сюжетъ—не бод%е. Въ виду постановки во-

проса у Жедиговскаго, Кондратовичъ тотчасъ отретиро-

вися, бросидъ своего перемышдьскаго каноника въ

самомъ критическомъ момент% его жизни—среди его ста-

относительно брава—и отыскалъ другую тему

для эпической обработки, во временахъ совсВиъ отдален-

ныхъ, до — Такимъ обравомъ, ВОЗНИЕЪ

«Маргеръ» , о которомъ самъ поэтъ говорить въ

что это—наибод'Ье удавшееся изъ д±тей его духа. Въ

самомъ ,$тЬ, надъ «Маргеромъ» Кондратовичъ работать

Д(Ме, чтЬмъ надъ кавимъ-дибо изъ своихъ

отьконца 1852 до 1854 года—и эта поэма дада ему наи-

60nte и наиболгВе мукъ, соединенныхъ съ

творчествомъ. Этому своему дитяти поэтъ заран±е ста-

рался въ и

писадъ Крашевскому: «esto ei propitius».

Современники, а выоятно и потомство едва ли под-

твердятъ поэта о собственномъ его

Упомянемъ

мимоходомъ, что на тему эту указала Кон-

дратовичу г-жа Паулина ВИДЬЕОНСЕая. Тема заключается

въ томъ, что въ 1336 году, то-есть, при кошф царствова-

Геџмина, 4 дитовцевъ, осажденные въ

Пидденахъ иди Пудденъ надъ њманомъ иди въ Жму-

ди—сдовомъ въ Фугности, которая не указана

съ точностью, и видя невозможность оборошть замокъ,

а притомъ не желая попасть въ пдгьнъ, умертвили себя

взаимно, съ вождемъ своимъ, Маргеромъ. Вотъ

и все, что изв±стно изъ хроники. что

остановившись на этомъ сюже#, Кондратовичъ самъ приз-

наетъ его неудобнымъ для поэтической обработки; по его

отзыву, такого героическаго не подъ

сиду современному поэту, сюжетъ своимъ фашгическимъ

убьетъ усшйя поэта кь его передашЬ. Кра-

даетъ такой отзывъ, что подобная легенда сама

собой представляетъ въ ро$ обдоманнаго древняго

памятника, оторому тамъ онъ и дол-