88

И. И. СРЕЗНЕВСКIЙ,

ственный, независимо отъ ироизводимаго имъ на

собственный личный умъ изсхЬдователя. Этотъ npieMb есть един-

ственно в±рный и для языковъ, и для исто-

рическаго движетя языка.

Конечною щЬлью г. Потебни постоянно бьио — опредьить

характеръ и синтактической выразительности новаго Рус-

скаго языка сравнительно съ древнимъ и стариннымъ и вм±стЬ

съ тВмъ опред'Елить по возможности ходь Русскаго

языка въ синтаксис% съ древняго времени. Воть главные выводы,

кь которымъ пришель овь своими

«Прежде созданное въ язык± двояко служить ocH0BaHieYb

новому: оно перестраивается за-ново при другихъ усло-

и по другому началу, же изм'Ьняетъ свой видь и

значеЕйе въ ц•Ьломъ единственно отъ новаго. Согласно

съ этимъ поверхность языка всегда бойе или менгЬе пестр1;еть

оставшимися наружи образцами разнохарактервыхъ пластовъ.

Признавая эту пестроту поверхности языка (на пр. то что обо-

роты «онъ быль купецъ» и «онъ бьиъ купцомъ», рядоиъ

въ нын±шнемъ язык±, не одновременны по и ве

однородны, но построены ио различнымъ планамъ), стараясь

сколько нибудь опред%лить въ какихъ на обращенной

кънамъ поверхности языка смеЬшаны разнохарактерныя

мы съ тЬмъ приходииъ кь необходимости выяснить ха-

рактеръ ихъ, поставивши ихъ въ ряды другихъ, съ ними одно-

родныхъ. представляемыя составными членами предло-

жен)1, принадлежать кь двумъ разновременнымъ и разнохарак-

тервымъ HacxoeBiHb. Древнее наслоенЈе оказывается, •за немно-

гими общимъ Славянскому языку съ другйми Индо-

европейскими. Одна изъ общихъ его чертъ есть недостаточное

синтактическое paawt:egie и даже глаголовъ служеб-

ныхъ и знаменатељныхъ». Даже и быти—бждж не

быль такимъ вспомогательнымъ, чисто Формаљнымъ глаголомъ,

какимъ сд%лался посхЬ. Вся тЬмъ быша и безъ него ничьто же

не бысть еже бысть—дначить: все произошло (Ыу;то) черезъ