80

И. И. СРЕЗНЕВСКИЙ,

Не непочатђе поле нашеп овъ, принимаясь за

строя русскаго языка. Кром•Ь старыхъ трудовъ Востокова,

Греча и другихъ рнъ могъ им%ть и ИМ'Елъ подъ руками важные

труды Павскаго, Буслаева и еще нткоторыхъ, и вмТстЬ сътЬиъ

труды Миклошича, Гапаш, Даничвча и нТкоторыхъ другихъ

западныхъ славистовъ. Овь нашел сдЫвнымъ многое, но мно-

гое и едва начатымъ и недодЬавнымъ; нашегь и произвољныя

ва случайно образовавшихся

признанныхъ за истину, и привычку кь вимъ, и защиту ихъ, и

защиту ничтмъ или почти нич%мъ неоправдываемыхъ,

не говоря уже о томъ, что при н±которыхъ крупвыхъ

вопросовъ относитељно русскаго языка был принимаемы въ

расчеть не давныя о язык±, а кое-что совершенно постороннее.

Ни одинъ изъ сдавянскихъ языковъ, ни даже cTapo-czunckit

языкъ, котораго родина и первичный строй еще не опре-

дьены окончатељно, не дава.љ поводовъ кь такииъ различаымъ

и домысламъ, какъ языкъ pycckii. Изъ всего того,

что есть въ виду о русскомъ языкеЬ, надобно вьцьить ц%нвое,

отстранивъ неподходящее подъ уровень Tpe60BaHii строгой нау-

• ки — хотя бы и не съ разу, не безъ koxe6aHii, хотя бы отъ ча-

сти и языкознательнымъ чутьемъ. При этомъ ограничить круго-

зорь своихъ и однииъ книжнымъ но-

вымъ языкомъ, даже и съ прибавлетемъ того, что хотя и ве

принято въ печатной р±чи, но принято или въ устной

ртчи образованнаго общества, было бы невозможно. Какъ ни

любопытно вс"хъ строя литературнаго языка

ихъ самихъ взаимно, оно ви на сколько не мо-

жетъ удовлетворить ишущаго его, если только не захочетъ овь

-идти покойно самодовољнымъ ходомъ оправдатељнаго осмысле-

вс%хъ вавыковъ, въ силу котораго все, что принято большин-

ствомъ, должно считаться соотв±тствующимъ законамъ строя

языка — пока остается принятымъ. Для строя даже и

этой доли русскаго языка наблюдатель изс."дователь должеть

раздвинуть свой кругозоръ и въ ширь

— въ область языка на-