82

В. И. СРЕЗНЕВСКИЙ,

БЮорусскую, а позже и ихъ мкствымъ завмъ

двухъ книжныхъ языковъ, западнаго и восточнаго,

и окончательному восточнаго. Если бы, въ сяд-

CTBie бойе внимательнаго разбора данныхъ досей найденыхъ и

новыхъ, я могли ока.заться нибудь нев%рноеги

въ частностяхъ, которыми такъ или иначе долженъ быть обста-

вдень этотљ выводъ о Русскомъ языкЬ, то все таки частныя

вев%рности едва л могуть повести кь какой бы то нп бьио ко-

ревной его n.epeMtHi. Такъ направивъ свои по исто-

рическому шути, г. Потебня держался его безъ всякнхъ пред-

взятыхъ и, пов%ряя прежде высказанное своими личными

изсл%доватями, принимал изъ него только то, то оправдывалось

соображе\йями даниыхъ, смгьо отвергая все, что не могло быть

ими доказано. Такимъ образомъ отвергши самую возможность до-

мысиа, что Pycckit языкъ въ древности мало Ч'Ьмъ шиичися отъ

новаго Русскаго языка, онъ сгвергь и возможность продподоже-

что HapttIie Великорусское и Малорусское не суть вВтви

одного и того же корня ши что они отличались одно отъ другаго

искони очень р%зко, чуть ли даже не Нии же особенностями,

какъ и теперь. Оба эти занял Мсто въ .штера-

тур% и даже отъ части въ помыслахъ язсйдоватией такъ же ФЗ-

сознательно, какъ случается въ обыденной жизни при какихъ бы

то ни бьио недоразум±'йяхъ, когда He3HaHie поддерживается неже-

nHieMb знать, не знать. Чуть ли ве въ нашихъ столич-

выхъ литературвыхъ центрахъ, прежде чтмъгд•Ь, стали высказы-

ваться оба одно въ вихЬ зачета за церковно-Сп-

вянское всего нашего древняго, а другое въ вид

%даже самыхъ понятныхъ Малорусскихъ въ

насм{шки надъ ними и т. д. Значительно позже явились ваучньт

попытки стоять за то и другое впрочемъ ве пре-

дупрежденныя никакими попытки и

и, м±шаясь съ поддерживавшими

вхъ силу, продолжаются досел. Противь всего такого

можно и не бороться ; но, отвергая ихъ какъ ненаучныя мечты,