86

И. И. СРЕЗНЕВСКIЙ,

строя связной 1Њчи въ Русскомъ язык%, а непосредственно кь

сказуемому. Эта особенность объясняется изслЫованнымъ харак-

теромъ Что необходимо было указать какъ основное

въ общемъ стр(Њ тоуказано во и за тЬиъ

уже не мя чего бьио повторять или иными словами пересказы-

вать сказанное. Даже и обратясь прямо кь сказуемому, г. По-

тебня только сослался на мвста представлень обо

взглядъ ва сказуемое и на разные роды его, и остановился на

составныхъ членовъ и ихъ за»њнахъ

въ Русскоиъ языкеЬ.

Обнявъ взглядомъ разнообразныя составнаго сказуе-

маго, г. Потебня нашелъ наябойе удобнымъ подвести ихъ подъ

четыре порядка: 1) при нагой или причас:ји имени-

тельнаго второго; 2) вторыхъ косвенныхъ падежей, ви-

витульнаго, родитељнаго и датељваго; З) неопредьен-

наго накловетя ири другихъ глаголахъ и съ падежами винитель-

вынь, дательвымъ и пр.; 4) творитељнаго падежа вообще

и особенно въ случаяхъ зам{ны имъ втораго согласуемаго па-

дежа. Показать, что какъ въ книгЬ разсиот#но, значило бы

повторить всю книгу въ томъ-же или въ какомъ нибудь другомъ

порядкЬ. Остановлось на кое чемъ, ясн±е указывающеиъ, какъ

и что изсл%довадъ г. Потебня.

Мысленно проникая въ ц±пь приготовительныхъ работь, ко-

торыя г. Потебня долженъ быль взять на себя и хоть въ втко-

торой степени окончить прежде, Ч'Ьмъ взялся за выработку и

постановку въ ц%льную систему частныхъ вељзя

опустить изъ виду его основваго взгляда ва объемъ предмета

имъ для себя обозначенный, для того, чтобы придти

кь выводамъ сколько нибудь полымъ. Предметомъ

взял овь весь языкъ, на сколько онъ взв%стенъ съ древ-

нМшаго времени до нын%шняго и во вс±хъ главныхъ м±стныхъ

его Ни одинъ, сколько нибудь важный памят-

никъ Русскаго языка, древняго, стариннаго, новао, с%вернаго,

южваго, западнаго, не могъ онъ Ь%доватељно оставить, какъ