— 38 —

получивъ выводы соотв%тственные предпосылкамъ, обогощаеть въ

свою очередь эти посхЬднЈя новымъ сомнитеЈьнымъ по достоинству

„Что состоить въ стараго государствен—

наго организма путемъ ли возстант иди при посредств% закон—

ныхъ органивмовъ,—это съ очевидностью сд%дууть изъ разсмотр•Ь-

хЬ.ятельности учрещгельнаго собранјя

я).“ И въ старыхъ сословТ и•

т. д. онъ видить „puppeHie существующей власти 8). а Онъ

усматриваеть въ французовъ XVIIL

в%ка стремленје вызвать это несмотря на то,

недостатки стараго строя „могли быть устранены безъ нарушенТ

законнаго строя государства Даже въ борьб± народнаго суве-

ренитета съ абсолютизмомъ и вообще феодализмомъ СЕЛО-

нень вид%ть государства, несмотря на то, что, по еш

собственнымъ словамъ, „результатомъ процессв

должна была явиться индивидуума-избирателя и го-

сударства Такимъ образомъ, ухитрабтся вихЬть раз-

pyrneaie государства въ томъ процесс±, воторый на быль

фактическимъ демократическаго государства въ

съ производомъ эпохи. Этимъ выводомъ онъ обязьнъ.

своему метафизическому методу „двухъ моментовъ“

Великой Д•ЬИствительно, вм%сто того, чтобы развить.

нередъ читатедемъ сложный прецессъ веливаго общественнаго пе-

реворота 1789—1791 года, въ которомъ большинство французскоъ

установило новый общественно-политичесМ строй путемъ

борьбы съ защитниками старины, онъ указываеть въ французско*

во-первыхъ, сущеотвующей власти“, а во--

вторыхъ, „другой моменть а именно „пере—

ходь власти въ руки новой группы, или же захваты

государства новымъ политическимъ механизмомъ, посте-

пенно развившимся въ обществ±” 6). Этоть „другой логичесАй мо-

менть” чрезвычайно напоминаетъ „дурную сторону“ а все постро-

прудоновсвой И этоть „дру—

2) 1. с., стр. 32.

6) 1. с., стр. 35.

1) lbid.,

стр. 31. Тутъ повтораетса указанное выше

стр. 35.

стр. 35.

стр. 33.