44 —

тафивическомъ „пролетарскаго а въ разви-

общаго прогресса.

И Арт. отважно пускается въ этоть анализъ, кь со-

„безъ рудя и безъ вттрвлъ“. При этомъ его аполитизмъ

хЬлаетъ ого апологетомъ „свободы промышленности и торговли", и

онъ набрасывается на „государственный обобщая подъ

однимъ onpe$aeHieMb государственности

— иди этатизма

— кавъ

вообще парламентаризмъ, такъ и буржуазный государственный со-

та.дизмъ.

„Политическая д%дтедьность отожествлена съ парламентскот

двятельностью 1)“ , говорить онъ, приступая кь критикеЬ какъ- по-

дитицизма такъ и парламентаризма. А парламентарный режимъ,

по его не можеть служить органомъ проле-

.TapiaTa, „потому что и этоть органъ исторически развился въ

томъ чтобы служить интервсамъ класса .

Это „потому что“ блестя:јй образецъ неповинности въ

Шалектическаго метода Въ ломъ отноше-

онъ остается Ё•Ьренъ образцамъ своего учителя, сказавшаго:

„осущезтвдять реформы въ буржуазномъ обществ± это значить

утверждать частную собственностьђ“, а стадо быть, на язык•Ь син-

дикалистовъ, — д•Ьлать зло. Поэтому-то у безусловно

ошибочной является тактика радикаловъ начала 19 B'h-

на. „Выходило такъ, вавъ будто бы они желаютъ изм•Ьнить су-

ществующую форму государства съ его собственнаго n03BoaeHia')”

говорить онъ съ объ демократахъ

и видитъ чартизма въ томъ, что они прибгли кь пар-

ламентаррзму5).

Въ государственномъ новМшаго времени онъ ви-

дать уже безусловную реанјонность. „Что тавое государственный

кань не попытка воскресить уже среднев%•

новые пути? В)“

Однаво, „безусловная въ глыахъ

еще не такъ опасна. Она можеть быть сломлена „про-

детарскимъ Но онъ предвидить очень мрачныя посл'Ьд-

1) lbid., стр. 5.

я) Ibid., стр. 14. Курсивь нашъ.

8) Introduction l'&conomie moderne. G. Sorel. Paris 1904, стр. 11 .

4) „Rif. е. riv. soc.” Ar. Labriola, стр. 76.

в) с., стр. 80.

3) 1. с., стр. 89.