ств•Ь государства, непосредственно руководимаго ими иди выну-

хденнаго подчиняться ихъ пункть есть Teopia

„прямого xNcTBia“, основаннаа на , исторической съ

частныхъ производителей“; второй же пункть есть

уступка недвусмысленнымъ выводамъ Маркса относительно не-

изб•Ьж.ности политическаго характера классовой борьбы и

вой

Для ц±лей 060cH0BaBia „action directe“ въ

дальнМшемъ замалчиваетъ „второй мутодъ“, но зато старается

прочно обосновать „по Марксу“ первый пункты Онъ цитируеть:

ОрганнацЈя рьзвитаго капиталистическаго производства сламыва-

еть

нвмой гнеть экономическихъ ycJ0Bih

довершаеть господство капитализма надъ Казалось

(ы, что вычиталъ и привелъ прекрасныя

„actionx directe“. њдь развитаго капиталистическаго

производства“, иротивополагаемая „Вмому гнету экономическихъ

услоМ“, и есть та буржуазная „государственная власть“ которая,

хотя и не создала капиталистическаго строя, но способна дать

отпоръ посягательствамъ на него, и о которую разбивается и пре-

вращается въ подитическую борьбу „action directe” рабочаго

класса. Но идеть со своими заран%е заготовленными вы.

водами мимо этихъ марксизма и н•Ьсколькими строками

ниже высасываеть нужное ему доказательство „насильственнаго“

экономическихъ изъ словъ: „для пра-

вильнаго хода вещей рабочШ можеть быть предоставлень „естествен.

Не то было при историческомб

нымъ законамъ производства“

началљ капиталистическшо Не то быдо,—раду-

етса „При историческомъ капиталистической

системы (и это можно сказать о дюбой си-

стемы) HacBJie господствовало Эти слова

прибавляетъ ота себя, такъ какъ у Маркса въ дальн•ЬИшемъ из-

и раньше можно найти (кавъ мы это указывали въ гдав±

о Соре.и%) разв•Ь только противоположныя по-

Сказавъ это, нео-марксисть идетъ crescendo

въ излюбленныхъ ,јновой школы". „Соцјальныя от-

1) Цатврувмъ по „Капиталу“ К. Йарксъ. Изд. Попово\. 1899 г. т. 1, стр.

624. У Ja6pion, ibid., стр. 164.

2) „Rif. е. riv. soc.• 1. с., стр. 164. Курсивь въ цитатЬ изъ „Капиталад,

уставовленъ, но не оговоренъ Ja6piozo\.