— 45 —

CTBia того факта, что соталистическвя доктрина сама, по существу,

въ ед ирактическихъ прим%нетяхъ и въ прогноз% сотадьной ре-

еще не безусловно антигосударственна. Овь утверждаеть,

что „идеаль превосходно совм%стимъ съ обществомъ,

въ котормъ основы распред±.аејя останутся такими же, какъ те-

Можно представить себ•Ь всю тяжесть такого

особенно въ устахъ который приписываетъ Марксу и

с,амъ принвмаеть сл•Ьдующее о назр%вшей уже

„Экономическш процессъ уже совершился... Н%тъ бол%е

надобности ни въ какомъ дополнительномъ экономическомъ пре-

Р•Ьчь идеть не объ новат (государ-

ственнаго или общиннаго) способа производства, а только объ

иномъ Итакъ, все готово для переворо-

та. Остается изм±нить спосМъ 110 не

способенъ и на это!

Это и даиьн%йшее

основывается у на безусдовномъ 0Tpuauia этатизма, или

государственности. И это предвзятое кь государствен•

ности м%шаеть понимать научный Такъ на-

прим%ръ, онъ приписываеть то будто бы

они ставать себ•Ь ц±лью разрушить только опрехЬленную полити-

чоскую форму вънадежхЬ тЬмъ самымъ

разрушить и самое господство ед. Но дие и признавая, что со-

тализмъ стремится кь „чьстнаго производства“ (част.

ной собственности на средства производстваП), онъ считаеть это

не ведущей въ ц•ћди. Неудовлетворенность его данной

формулой объясняется тЬмъ, что „частная собственность“,

онъ противополагаеть n0HTie „классовая собственность“ , вм%сто

того, чтобы противополагать эти частно-правовыя формы соб-

ственности „общественной собственности“. Впрочемъ, посд%днее не

достижимо для него, отвергающаго единую всего об-

щества ваеъ въ фор“ государства такъ и въ коммунистическомъ

стро%.

„Государство подчинаеть частную ЭЕОВОМИЧОСЕУЮ д%ятельность

людей своему собственному контролю)“. Даже это почти несуще-

ствующее на Д'ЬлВ вещей вызываетъ его въ

самой категорической форй, причемъ онъ не видить исхода въ

1) 1. с., стр. 91.

я) lbid., стр. 198.

з) Ibid., стр. 120