— 48 —

Прежде всего, прийтствуя оковъ средневјковья,

эман онъ говорить: „французское крестьанство

и могучимъ возстанЈя навсегда раздробили око-

вы среднеЛковья и однимъ ударомъ уничтожили: рабство, феода-

лизмъ и абсолютную M0Hapxik)1)”. Дал±е, онъ опред±ляеть законы

оби(ественнаго сл•Ьдующимъ образомъ: „Въ другихъ стра-

нахъ переходъ отъ системы законодательныхъ кь си-

стем% свободы совершился постепенно. Благодаря этой медленности

цикла стало возможно установить два обстоятельства.

Первое заключаестя въ томъ, что новый режимъ прецставдялъ вы.

годы по. съ прежней системой; второе—въ томъ, что

выгода заключалась именно въ посл±довательномъ свобо-

ды. При этомъ было очевидно, что общественныя 6tN}TBia про-

исходять не отъ свободнаго режима, а отъ недостаточнаго его

Въ то время, какъ въ классъ опред%-

ленно обнаруживалъ свою систем% свободы, во

гд•Ь переходъ отъ феодализма кь либерализму совершился тавъ

стремительно и завершился столь жестокими движе-

нарушившими это отъ

до дней героически погибалъ изъ-за пустого

призрака неосуществимаго коммунудма“ 2). Первому типу

соотв%тствуетъ, по словамъ либера•

лизмъ антикапиталистических•ь писателей первой по-

ловины МХ второму—„примитивный

лизмъ“. Для этихъ первыхъ характерна „сила напацокъ, съ Кото-

рыми они обрушиваются на государство, тогда вакъ настоащаа

коммунистическая литература щадить его“ 8). Ясно, на чьей сто-

рон•Ь И ему остается только схоластически

перето.чковать соотв±тственныа изъ К. Маркса,

что онъ старательно и прод%лываетљ на нфсколькихъ слћдующихъ

страницахъ.

законодательству „реформистовъ“ вате-

горично противополагаетъ „посл•Ьдоватедьвое 0TH1Tie у государ-

ства вс±хъ его 4). И если ему укажуть на

Маркса кь фабричному законодательству, то онт преподнесе•ть оп-

поненту уже заготовленный имъ отв•Ьтъ: „Марксъ изм%нилъ въ

1) „Riforme е rivoluzione socialea, стр. 7.

2) Ibid., стр. 192.

3) 1. с., стр. 194.

а) Ibid., стр. 121.