43

дастъ самимъ рабочимъ „продавать себя -и свое потомство по

свободному договору съ капиталомъ на смерть и рабство“. Туть

мы видимъ, что боротьса приходится, Д%йствительно, даже съ

такими экономическими иконами, кавъ конку ренји на рынкђ тру-

да, а кь нимъ, очевидно, можеть быть плодотворно при-

ложено не непосредственно, а черезъ „общественныхъ

npenmcnit“, т. е. законовъ.

же въ этихъ цитатахъ видитъ 060cH0BaHie „прямого

направленнаго на

Такъ онъ защищаеть Ж. Сореля. Но въ то же время

онъ, вакъ уже было за“чено, д%лаеть шагъ въ сторону эконо-

мическаго и смягчаеть опре-

„обусловленное Онъ говорить: „но это наси-

не безпричинно. Изъ предыдущаго ясно, что и оно отв%чаетъ

психологической и экономической необходимости)“. „Обусловленное

(другими причинами—П. С.) Hacu.nie кладетб начало

НТть ничего удивительнаго въ томъ, что смягчаеть

основное повятје „синдикализма“. Для того чтобы отказаться отъ

него, долженъ быль бы отречьс.я отъ

экономическаго монизма въ а стало быть, и во-

обще отъ основъ марксизма. Сорель сд•Ьлалъ это съ легкимъ

сердцемъ. еще предстоитъ это если онъ пой-

деть т%мъ же путемъ. Но теперь онъ еще продолжаеть выводить

и предлагать своей Двусмысленныя

Указанное n0MTia очень существенно для

всей TeopiH синдикализма“ АР. Оно

отдыяетъ его отъ „action directe“ въ томъ ея вид•Ь, какъ

она излагаетс,а у Сореля. Проблема отысканЈя „силы“, могущей

совершить переворотъ, переносится въ область объек-

тивнаго pa8BTia экономическихъ и тЬмъ самымъ отод-

вигается отъ теорји „пролетарскаго Пролетарское наси-

по прежнему остается методомъ „прямого т. е,

объектомъ его остаются непосредственно

но возникаеть новый вопросъ о возможности этого

„пролетарскаго въ данный мементь. Поэто-

му разр%шете основной проблемы приходится искать не вгу ме-

1) „Rif. е riv. soc..“ Art. Labriola, стр. 165, примеЬч. 1.

2) Ibid., стр. 166, курсивь