— 39 —

гои моментъ”, с%дуя субъективизму этой „логической

cepif, оказывается во французской неправильно выпол-

неннымъ потому именно, что власть вм±сто того, чтобы переж

отъ государства кь общественному органу (наприм'ћръ, въ „рабо-

чему синдикату“) попала въ руки группы, воторвя

до того времени оставалась чуждой жизни страны 1). д

Такова „дурная сторона“ Великой которой, по мн•Ь-

не подобаеть сдвцовать. И этотъ про-

махъ XYIII в•Ька заключается въ нарушенји преем-

ственности. Словомъ, мы видимъ тутъ точку зр•ътя, близвую кь

характеристик•Ь той же у Сореля, который выставляетъ

эту посл•Ьднюю кровожадной, но безплодной и точно такъже отда-

еть предпочтенЈо преемственной совершавшейся за спиной

хВятелей конца XVIII већка.

Теперь аподитическое ouperh.neHie вакъ процесса

государства, дополнилось у

этого процесса. Окончательное onpemueHie

у таково: есть процессъ государ-

ства и одновременнаго новыхъ формъ общественности.

Вооруженный этими предпосылками, по прим%ру Со-

реля, вырабатываеть опре$ленје „продетарскаго

proletaria. Какъ истинный ученикъ Сореля, онъ повторяеть его

060cH0BaHie этого „по Карду Марксу“. Какъ членъ

не только не выступить изъ

нея, но даже въ ней на роль Катона въ борьбј съ

растл%вающимъ реформизма (политическаго) и парламен-

таризма, онъ въ Маркса ближе становится кь Марксу,

нежели Сорель. Поэтому и его йсколько иные.

ставить вопросъ относительно природы „Hacuia“:

„правда ли, что въ систем% Маркса неспособно изм±нять

или же, точн%е, въ этой систем

%не признается экономическимъ фактомъ, т. е. не служить въ томъ

или другомъ случа% точкой экономическаго отноше-

2)?“ Онъ отв%чаетъ на этоть вопросъ уже изв•ђстной намъ ивъ

Сореля ссылкой на „BHYTI)0HHie „законы капиталистическаго нако-

пленЈя“, т. е. на знакомую намъ схему экономи-

ческихъ и политическаго

1) 1. с., стр. 36.

2) 1bid., стр. 151.