называемаго «современаго государства». Что Касается

тпроля дмствительшхъ подданныхъ надъ верховною вла-

то этой невозможности в%ть и теперь, какь никогда не

было. Отд%льный гражданипъ «современнаго» государства

точно такь же не можеть «контролировать» самодержавной

народной воли, тьъ поцапный не можеть этого ХВ-

дать въ своего Государя.

Не замти.я абсурда, вводимаго ишь въ науку, Блюнии

рисуеть «современное» государство такъ:

«Хотя въ отъ конца среднихъ вж•овъ до XVIII

вВп, въ лиц% абсолютной королевской власти, возобновился,

казалось, абсолютизмъ древне-римскихъ императоровъ, но на-

роды скоро снова вспомнили свою естественную (?) свободу.

Начинается борьба за политическую свободу противь абсолю-

тизма правительства. Государство снова становится народнымъ:

но въ болве благородныхъ формахъ, нежели въ Певностн.

Среднейвовое сословное устройство служить

новаго представителнаго государства, въ воторомъ народъ

представляеть себя вълиц% лучшихъ (?) и благороднњпихъ (?)

своихъ членовъ». Опредьяя новую монар-

•xio, онъ говорить: «Конститу1јонна.т нткоторымъ

образомъ заключаеть въ себ•Ь вс•Ь государственныя

формы. Но, представляя собой наибольшее pa3H006pa3ie, она

не зертвуеть С) для него rapM0Hiett и единствомъ. Она пре-

доставляеть свободное поприще ддя проявлетя

вя силь и ея духовныхъ способностей; на демократическое

HaupamreHie народной жизни она не налагаеть оковъ, а оста-

вляеть за нимъ свободное Она признаеть даже идео-

хратическТ элемедть гь впдВ закона» *).

Это фантастическое совершенно вошло въ

обиходь, ц учебники государствейнаго права

проповтдують студентамт, T@kifI «истины»:

Бховчхв, вавь изв'стно, пытыся усиковить въ наув{ четвертр форму

ярхо•во• масти