И •ИЛОЫВОВ ДВИВВН:В ВЪ ВИВАВТШ. 181

ce“iu тола не мозут бить постшнутм разушжг 1), кавъ сверхъ-

итествеввые и потому доваватељстваиъ руп я).

Сдувебвн 110I00Bie въ топ, что своТ•Ь

философской мысли постаиенъ был вепрдодииый въ твер-

дости церковнаго догпта в что основной првпцвпъ истинности и

ложности въ одивавово ивтересуощихъ В фио-

Mio, постановлень быль не въ ииомъ Ha6xonaiB в umueHia, во

въ церковвоиъ этого пере-

дЬываемо было схоластиками въ zocuoaortiH, наприм±ръ, уче-

Bie о вјчвости Mipa, частью въ gcuxoxoria, вавъ yqeBie о мок въ

его въ вившииъ частамъ души, между ттиъ вакъ фио-

софски не догмы не становились ирдиаоиъ

сиго равсмотрВ1йа.

Ивъ предыдущаго мовно понать, въ ивой фвло*вой свстем•ь

отвосатс.а осужденныа цервоввыа MB'bBia 1. Италь И ygeBie о двухъ

естестихъ во Хрвей, и о Ачной и Ьвначиьвой MBTepiB,

о душВ, о BoupceBiB—Be суть случайвыа и бвъ системы выбрав-

выя nozozeHia, но окавнвютсл хвравтервыии и общими чертами,

вапмствоваввыия ивъ схоластичивой Въ Сиводввъ вве-

севы вменно NEia uoz00Bia, въ воторыхъ овавалсь между

и yqeaien цервоввымъ, въ Сводим, с.“доватехьно, со-

хравили докуменп большой историко-вультурвой позво-

лаюпјП установить общность pa8BBTia между Западоиъ и BEBaBTiet.

Если, тавимъ образомъ, въ yqeHia 1. Итап кн пришп

кь выводу, что ввъ его системы отрывки могутъ быть

понимаемы тонко въ свави съ соврменвыиъ ему nnpaueaieub схо-

литической нв вападВ, то вели ли сдьвть еще шаљ

въ втомъ BanpaBzeBiR и до нткоторй степени 08тановить его св-

стеку, обваруживъ исходные моменты?

Что ваиасд Жвхъ вопросовъ, стоящихъ въ свавв съ ивуче-

EieMb схопстиви, ови поставлены довольно асно и пчетлвво въ за-

падной литератуф и могутъ быть примтвены въ равъасвенЈо пинт-

1) dle врес1ПиЬ Bhrlstliahen von der Begrandbarkeit dureb diB

Vernunt werden таиеп.

в) Что выражено въ ивв•ст1и Н. Авоиияата по поводу вабивден[И Итиа:•

ixx)qata та хађ

Хбтом аканта. Проступка Абвдира формированы были

тап: transgredltur Ппвв, qtl“ puuerunt patres rutri.

9$