вогословсвов И ФИЛОООФСВОВ ДВИЖВНШ ВЬ ВИВАНТШ. 165

ge06x0XBMWM позожять вонецъ соблазну. Поводь подиъ самъ Левъ,

HiCROZbBO цеоторожвыхъ въ письиј, кото-

ре императору в передаво имъ было ва судь собора. У

Анны Комвины и въ Н. Аконината сообщено что

Леть обвиневъ быль въ ереси повлоненЈа сватымъ ико-

вамъ и присущевъ въ 1). Но въ счастью, мы иохемъ

пстановвть это дЬо ва ocH0BBiB другихъ MBTepiM0Bb. Пуще

всего, сохранились собора, равбвравшаго втотъ вопросъ 2).

Изъ вихъ видно, что царь Алекс“ Коивваъ, pYB0B0TBrnii upeBiaHB,

по того Аств Синодика, которе говорип о n0M0HeBiB

святынь ввояамъ, предложииъ вопросъ: „вагь вань важетс,а, ахетиб<

йттреоихб; слђдуеть поклоняли икотђ Сиаситедя пашего?—

Вст отйтиди охатиб<. Царь дайе: E8Bia ивовы равум%ете,

ли, ивъ котораго сд'Ьпна икона, вдв

твли: написаннва вв BB06pueHia. — Займъ царь еще

иредловилъ вопрсъ: на a006ie Христа есть ли

Ожественви природа? — Конечно, нТп, от“тили М, ибо боже-

ственнаа природа неописуема. Въ вопрсъ формулврованъ

быль сл"дующииъ образомъ: святынь вакъ слугамъ Христа мн при-

восииъ попонеје во причивт Христа и BpB6.IBOBia •вхъ въ Нему;

Христу же поивнаеиса вакъ Вогу и владыкЬ ради Его

иого, а ве друга:ю; такъ что нвовы сватыхъ вакъ слуљ Христовыхъ

чтямъ относительно (ахетхб<) ради Него в), саиихъ же ихъ по при-

чий npB6zmeHia ихъ въ общему владык% вашему, самому же Хри-

сту прилвчитвуеп хитреотхђ троахбу•пок, вбо повловаась ему по-

манаеиса Вогу в Духу СватомуВ.

Соборпнй автъ поваднваетт, что вдевеь обйдепо было. самое су-

щестниное, именно не подвергалось 06cYMeHio то обстоятельство,

воторое провввело соблввнъ и выввио Льва Хикидонскаго на про-

теть. Съ другой стороны, и самаа постановка поднатаго Львомъ

вопроса вначительво ивм%вева. Философспа сторона этого вопроса

1) АЕаз, р. 230 Xatptuttxa; об И правхомзђа&а: E•tia;

тар обх tIxt••, Хо—

Ытоу.о€ гаутбхавеу. — Ио иоввиъ Нивяты ачЙр

хакђ"овтм &хрбтато€, xai

хоб

Е) Мопцавтя, Bibltothooa CoiBliniana р. 103—110.

1) МопЦаитп, р. 109 автв

посодиее требуетъ абтбу.