— 467 —
(LIV, Сент.. Рус. , стр. 22) опрвергнуто 06bacaeHie г. Муркевяча
въ с“д. слопкъ : «кто знаегъ aaa•.egie сова кочетб, тотъ не усомнится,
что кочетникъ можетъ значить только птнчннп». Въ Совриенвик% того же
года 6. Рус. Лит. , стр. 227' н это 06»caeuie признано веудоиетвори-
тельнымъ; таиъ сказано : «Подъ кочетвякоиъ, думаю, нельзя разу“ть п-
потника, равно какъ и птичника (отъ кочетъ). Зд•сь (т. е. въ этомъ поста-
B0BxeBiE грамоты) съ изорвикомъ ставится въ параллель «четверть», съ
огородникомъ — «огородная часть». а съ кочетникомъ «съ ысады рыбная
часть». Туже вара.ыель видвиъ и въ стат", гд•Ь должно чи-
тать : «на тоиъ же исад•Ь», а не ива томъ же садо. Такое yr10Tpe6&Bie
слова асадъ», «исадъ», встр1;чается и на стр. 12. Мы укааываиъ
только на c6.•zzeBie не безосновательное. но не беремся покончить
этого р1;тительяо». Изъ всВхъ приведенныкъ наии 06bHcHeaih видно,
что ни одно взъ никъ не, соотв•ћтствуетъ впоанв сиысду П. С. Грамоты;
едва ли можно допустить, чтобы кочетпикъ вм1ыъ опотника, порт-
наго иди птичника. Въ саиомъ д•Ь", Грамоты опро-
вергаютъ этн переводы. Сообразивъ обстоятельства, мы приа
шли наковецъ кь саТдующему MHtHi0, иключающему въ себЬ 06bgcBeuie
слова кочетникъ. Въ 3au•btIaHiH, высказанномъ въ жур. «Современникъ», бы-
ло обращено BHnauie на параллель, по видимому существовавшую между
«кочетникохь» и «сп ысаДы рыбною частью». Пара.ыедь эта д•Ьйствительво
существу еть. — во только не тамъ. гд•Ь полагаетъ авторъ. «Исадахи» на-
зывались ЕТста для рыбной ловаи и пристани (см. прим. 07). Поэтому съ
достов%ърностью иожно искать c00TBMcTBiH между нсаДами и маор-
никою, который, исполняя должность наемника, вЫюятно служилъ ивогда
на рыбныхъ затонамь. Онъ слу жиль, какъ видно, въ сеЛ, баизь котораго
обыкновенно находятся рыбныя ловли. Такимъ образоиъ ети должности
легко могутъ одна другой, и схћд. скорће относиться кь
изорннку, нежели кь кочетнииу. Допустивъ это мы уввдимъ,
что огородная часть илегъ ряломъ съ огородникомъ; остается четверть, по-
ставленная въ парадлель кочетнмку. 110 06'“cHeHiN) Карамзина, четверть
была обыкновенно въ длину 40 сажень, понерегъ 30 (И. Г. Р. lX, пр. 816).
Ио въ рукописи о сошноиъ письм•ь, хранящейся въ ИМИЕРАТОРСКОЙ Публич-
вои БибЛотек1ь, въ десятня•Ь подожено сажень въ даину и въ шири-
пу (Ср. Ист. Фвяанс. Учрежде•йй PocciH, гр. Д. Толстаго, стр. 8). 84И) че-
твертей доброй земли составляаи готу; 12 четвертей равнялись одной выти;
величина пос"двей не была впрочемъ постоянна. Въ четверти бьио
квадратныхъ сажень, а въ десятни•В 2400, — с“д. дв•Ь четверти составлял
десятину (И. Г. Р. Х, 148). Но четверть имЬо другое, бохЬе употреби-
тельное Ha3BaBie — четь. Доказательства тождественности этихъ саовъ мы
нахолвмъ весьма часто въ древнись актахъ : «Съ чети пашни ийется съ
пойстныхъ и вотчинныхъ земель.
по четверику ржи» (Акты Ист. III.
206; см. также Ь. Ц. С. и Рус. яз. IV, 437 и 438). Въ вышеупомянутомъ
гр. Толстой свид1;тельствуетъ, что въ десятинећ было дв•Ь чети,
поэтому четь равнялась четверти. Митр. ЕвгеЕПИ говорить, что исаДы раз-
дЮвись ва четы, а четы ва четверти ; четы числись въ одвоиъ
нвводт. (Ист. книж. Псковскаго , кв. , стр. 28). Свое овь ве
водвр±паяетъ ни какими доказатеаьствами; его доджно принимать весьма
осмотрительно; притоиъ если и существовало подобное IM3AL&Bie, то ово