— 208 —

райскихъ деревьевъ съ надписью: „благоразумный разбойникъ еть HeBewpHiW. Самое

блаженство прапниковъ представлено въ двухъ видахъ, отличающахсз одинаково на-

ивнымъ характеромъ: въ одаоиъ и•ЬстЬ изображена кисть правой рука, въ котш»й на-

ходатса праНдныя души: очевидно художникъ понял буквально ивв±стное библейское

BHpazeHie „праведныхъ души въ руцт Bozik"; въ другомъ и•ЬстЬ онъ ив4азидъ лоно

Авраамово: на широкоиъ сидять Авраамъ въ вид•Ь старца, Исаакъ въ внд•Ь

Фаго мужа и Гаковъ въ видт довольно молодого челов%ка: nocxbuie два съ про-

стертыми длаными; у Авраама въ пазух± души праведныхъ въ вад'Ь мальчугановъ; ра-

домъ съ нимъ еще нтсколько Втскихъ фигуръ, въ нимбахъ и бЬыхъ сорочкахъ; кру-

гдмъ paAckia деревья. Это 006paxeaie (т.-е. доно) открыто было уже давно е. Г. Солнце-

вымъ и сохранилось лучше вс•ћхъ другихъ. Картина раз дополнена изображетемъ

Богоматери на трон'ћ среди двухъ ангедовъ, открытымъ на ст±нт подъ сводоиъ юго-

западной части храма ' .

Н'Ьскодьво единоличныхъ изображенш въ разныхъ частяхъ храма совершенно сту-

шевываются предъ этою на“чательною картиною страшнаго суда.

Этимъ паматвикомъ мы завдючаемъ рядъ русскихъ с“нописей древн•Ьйшаго

(МоврЫе с“нныхъ росписей въ досей паиатникахъ виванмссихъ

и русскихъ отъ VI до ХУ в. указываеть въ нихъ съ одной стороны черты типи-

незам%тно въ нихъ повтордкпфся, съ другой — черты ив“няемыз, происхож-

которыхъ опред•Ьлаетсд не существующииъ канономъ, но дичными c006paz0Bi1Ma

и лицъ, вав•Ьдывавшихъ убранствоиъ храма. Уже было вам±чено, что подъ

кавовомъ мы разувеиъ не строго формулированныа и закр•Ьпденныя высшимъ

авторитетомъ правила, въ род•Ь напр. правилъ, изложенныхъ въ греческомъ поддиннакђ,

но установденный предатеиъ и практикою обычай, на почв•ћ господствовав-

шихъ символическихъ B033p-±Bit на храиъ и его составныа части. вс•Ь худо-

жествевныя формы въ строго опред•ьенныа рамки и превратить художника въ копи-

ровиьную машину сошкоиъ трудно. Даже Tpeqeckii подлинникъ XVII—XVIII в. не

ии•Ьегь на такую дЕаотическую роль, и мы увидимъ ниже, что, несмотря

на всеобщее его, все-таки вамтчается нгЬкоторое paB“Hie въ рим•Ьщети

сюжетовъ въ греческихъ храмахъ XVII и в. Т'Ьмъ мен•Ье вовиожно было такое

закр±плете Дмъ въ nepio» Оно инфло свое Мсто, но не было без-

условныиъ и не убивало въ корн± индивидуальную мысль художника. Устаноиенное

теоритическою мыслею въ иродолкенЈе символическое B08#Hie на храмъ и его

составныа части натравило мысль художниковъ на соотв±тственныа художественныя

темы; практика указыввла а готовые образцы такого принтненја церковнаго искусства,

но не было точн±йшей формулирвкк этого воззрыя, на детали и

художественнаго BHpazeHia его, не было безусловнаго требовата, чтобы художнккъ

не могь не ни ввести вновь ни однош 006pazeaia. Было бы странно,

1) СЪ эТйХЪ И Ит. СОЧ. О стр судћ.

s) фрагментн росписей вь ц. св. E*pc.ai. въ Полоцх•Ь, вь Юрьевой г. Остр{, Чернят. губ„

и въ сорт не прибавляоть во“, съ вашей точИ ничего новаго вь тому, что

въ другихъ памятникахъ, а иотоиу оствпеиъ их. въ сторн•Ь.