— 221 —

чтенной авторъ вихЬлъ, между прочимъ, въ находящихся зд%сь изображе-

римскихъ папь Сильвестра и Льва Ведикаго, которыя, будто бы, могли быть

пом%щены въ православноцъ храм•Ь только въ эпоху мира и поднато между

восточною и западною. Во ы:ей этой аргументацт, какт справедливо зай-

гиль Милье'), M)06pazeHie заступаеть мтето д•Ьйствительности: широта контуровъ мо-

жетъ служить въ равной М'ЬР'Ь признакомъ XVI В'Ька; а взображетя римскихъ папъ,

принятыхъ въ восточную встр•ьчаютсз часто въ памятникахъ греческихъ и

русскихъ даже и въ XVII—XIX вв. Съ большею oc•ropozHocTio отнесся кь этому па-

мятнику Дидронъ. Пров'Ьрая м±стное urwua,Hie о написатйи этих•ь фресокъ Панселиномъ

въ Х в., онъ считаеть его нев•Ьроятнымъ, но допускаеть, что онт могли быть написаны

XIV в. т). Оставляя въ сторон•Ь темнна преданјз и предподожетя, обратимъ BHHMaHie

на запись объ исиолнети стћноиисей, находзщуюса на западной САМ 3): отсюда видно,

что ОНА; ед•Ьланы монахомъ ееофаномъ вт. 1535 году. Быль ли этео•гь ееофанъ уче-

никомъ Панселина, какъ полагал Макарт Кидотецъ'), сказать трудно. Но его мегало-

отличающаясд изящными благородннми формами, выдержаннос•йю типовъ, строгимъ

и благоговМныиъ wpueHieMT. въ лицахъ, близко подходить кт, СТЬноцнси протатской.

Н•Ькоторыз поновле'йз не вредить щКльности впечатл%нјц. MwbHie автора заућтокъ по-

клонника св. горы, будто лаврскаи етьнопись ниже ватопедской достоинствоцъ и посл•ь

карейской пвставляетса вовсе не за“чательной'), основано на первоиъ

впечатл±нт. Согласимсз, что она уступаеть въ достоинств•Ь живошиси карейской; но

ватоиедская, по нашему MH'bHio, ниже лаврской. При сравнительной оцтнк•Ь ихъ не-

обходимо прежде всего обратить внимате на то, что живопись ватопедскаа обнаружи-

ваеть сильную наклонность кь копироватю западанхъ образцовъ и дошускаегь Takie

сюжеты, какихъ православная древность не знала“). Уже по одному этому мн отдаемъ

безусловное преимущество лаврской.

Въ лаврскомъ параклисн„ св. Николая сттнопись исполнена рукою Фралга Катед-

лона изъ еивъ, что въ Bi0TiH, въ 1560 году (надшись). Въ алтарной апсид•Ь Жгома-

терь съ Божеств. Младенцемъ и евхарист (дет“боок); ниже херувимская птснь, еще

ниже святители (поновлены). Въ сжит алтари Св. Духа на апостоловъ съ кос-

мосомъ и B03HeceHie Господне. Въ свней части храма: на евод•ћ— событ посл±д-

нихъ дней жизни Шисуса Христа; на стЬнахъ главннмъ образомъ жизнь и чудеса св.

Николая 7). Еп. Порфирт называетъ живошись „отм•Ьнною: колорить всей ст%нной жа-

вописи естественный, лица 6'Ьдн— это образецъ иконнаго письма тро-еессалтскаго".

Въ какой м4луЬ зам•Ьчант эти мотуть быть приложены кь первоначальной стћяописи

этого параклиса, сказать трудно. настои•щз врема она заключаеть въ себТ, осо-

бенно въ камней части храма, сл•Ьды сильныхъ подновлент, которыя взм%нили харак-

Archives de. р. 497.

т) ХХ1, р.

Текст. ед щит. соч. ев. 110*piR 1, стр. 205; ер. таце Апп•1е• •rcWoI. ХХТ, р, 35.

Ц. е. Порфитя Об.

3) Зам. пои. св. горн стр. 188.

к) Си. о пей ииже.

ПотрОете св. Нивоааа подробно овисаио ев. Порфиоеяь: ц. е. МВ—