— 97 —

херордожџое цо съ тЬмъ и не

отрицаетъ и древнее двуперстное сложе!је для благо- —

ибо выше онъ остерегаетъ Никона отъ раз-

доровъ и говорить, „что церковь, для

священникомъ народа, не отрицаетъ ни то, ни другое

онъ Идщ_щцъ, что двуперстное

для благословенВЙТб¯ДРћ'Ье, но какъ бы

тгнц-было, а ясно видно, что Никонъ не хотЬлъ слу-

шать отеческаго и пошелъ противь

выработанныхъ в±ками, во вс•Ьхъ подробностяхъ и от-

Анкахъ, старыхъ обрядовъ.

Что о херосдожномъ есть

чистая выдумка новыхъ учителей русской церкви, до-

казывается еще т±мъ,

какъ везд такъ и

въ этомъ пунктЬ

— между собою противор±чатъ. На-

примьръ, ученый порицатель старины, рос-

относительно разбираемаго нами предмета, го-

воритъ: „Њмы, Яко написано въ Лукиномъ,

въ послеЬднемъ зачал±, яко Христосъ Господь возносяся

на небо, благословлялъ святыхъ апостоловъ ; воздвихъ

руц± свои, благословилъ ихъ*. А о перстовъ

тамо не пишется. Щлыма дланьма вс±ми персты бла

гослови ихъ. Слагати же персты послеЬжде вниде во

обычай в±рныхъц. Въ этой выдержк± изъяс-/

няетъ, что для не есть

происхождеЙГе ббТбГСпасителя, а только введен-

ное въ прак*ику Арными и, конечно, онъ

этимъ своимъ k0MMeHTapieMb иАлъ въ виду поразить

старообрядцевъ, придерживающихся правиль вселен-

скихъ учителей, что двуперстное для благо-

ЬАА •

ведетъ свое начало отъ Самаго Христа. Но, г

поража.я старообрядцевъ, онъ упустилъ изъ вид своихъ , — .tf

единомышленниковъ, которые, какъ мы уже показали,

1,

ув•Ьряютъ, что херосложное ведетъ свое

начало отъ Христа Сиасителя. Дрцскорбџ? УЏД'Ь?Ь, что

7