здВсь опять виднВется небрежность, о кото-

рой мы уже говорили....

Въ журнальныхъ статьяхъ эта небрежность не такъ еще

дВйствуетъ, какъ въ учебникВ.... Журнајљную

статью можно и не читать, а вВдь учебникъ заставятъ учить,

учить людей беззащитныхъ, двтеП тринадцати, четырнадцати

лвтъ.... Г. Виноградовъ издалъ учебникъ: даже по

кь нему люди и тв возмутились безобразной

формой историческихъ которая д±лаетъ

невозможнымъ учебникомъ до восьмого класса 1).

Но, какъ всв бранили форму, такъ всВ хвалили

говорили, что оно находится на вполнеВ научномъ уровнВ....

Я никакъ не могу согласиться съ этимъ: во многихъ част-

ностяхъ прямо видна плоха.я осввдомленность съ литературой

предмета. Такъ, напр., о двойной царской вла-

сти въ СпартВ Проф. Виноградовъ говорить: „Во главв го-

рода стояли два царя. Двойственность царственной „власти

произошла того, что первоначально раздВль-

ння общины соединились въ одну, причемъ сохранились

оба IXApckie рода“ 2).Я не о томъ говорю, что эта фраза не-

уклюжа, а о. томъ, что въ научномъ она -совер-

шенно безсмысленна. Д'Вло въ томъ, что вопросъ о проис-

двойственности царской власти въ СпартеЬ при-

надлежитъ кь числу еще не совсВмъ разрВшенныхъ во-

просовъ. Если оставить MH%Hie въ сторон%, то

приходится примкнуть кь одному изъ двухъ мн%тй: при-

ходится объяснить двухъ царей изъ синойкизма

или двухъ дорическихъ общинъ, или изъ синойкизма одной

дорической, другой ахейской общины. Въ томъ, каковы были

общины, въ этомъ заключается весь центръ во-

проса. Г. Виноградовъ, очевидно, просто не знаетъ объ

этомъ, если ни однимъ намекомъ не указываетъ на пле-

менной характеръ общинъ, всю суть вопроса.—

НВтъ, мало, очень мало читаютъ pycckie ученые! А читать

нужно много, очень много: узнать и понять прошлое чужого

1) Си. напр. статью г. Фортунатова въ „Руссвихъ идомостяхъи.

2) П. Виноградовъ. Учебникъ Всеобщей Ч. 1, Стр. 36.