—17—

ножей... Миьчику простительно стрВлять воробьевъ и голу-

бей, но это стыдно взрослому. А вВдь на подобння без-

[фльныя тратится много времени и таланта.

Изъ древней занимаются больше всего обрывками

историческихъ античныхъ писателей: вырываютъ

мвсто изъ древняго по и начинаютъ рас-

шивать его, т. е. разбирать, kakie легли въ осно-

BaHie такой-то главы или книги 1). Я не говорю о большихъ

работахъ (Нича и Ниссена) по этому предмету. Но Д'Вло въ

томъ, что въ такихъ работахъ мало виднвется даже стрем-

охарактеризовать разбираемаго писателя. Приклады-

ваются какъ трафареть при карти-

нокъ, скучно и вяло. На диссертатђп философ-

скаго факультета пишутся обыкновенно эти Ихъ

также можно найти въ гимназическихъ программахъ и го-

довыхъ отчетахъ. За на праздники и пуб-

личные экзамены на первой странищВ часто слеВдуютъ раз-

учителя на которыя убивается масса

безкорыстнаго труда и которыя очень часто кончаются ни-

чвмъ. учителя Клевской Вейдеманна,

помЪщенное въ отчет'В за 1873 годъ, кончается такъ: „глав-

ный источникъ Тацита, который мы ищемъ, не найденъ

нами, но мы уб%дились, что это ни ни

Нужно знать, сколько положено на это

чтобы понять всю тоскливость такого результата! Тацитъ—

любимый авторъ такихъ но до него самого,

до его личности мало кому есть дВло. Въ Horst-

тапп'а Ueber die QuelIen des Tacitus находится списокъ темь

на Марбургскаго философскаго фа-

культета за 1877 годъ. Вторая тема такова: Тас. Адт. 44:

1) Эта безцВдьная игра мускудами нашп себ'ћ подражателей и въ русской

литературВ—напр. проф. Виноградова (см. его статью „Первын главы Авин-

свой Аристотели въ Ш том'в Фидодогическаго Обозрвтя). Въ ну-

мизнатической и литературв есть тоже много совершенно

безцвдьныхъ Наши автодидакты ужасно лобнть писа*ь и изда-

вать брошюры, то о какой нибудь гравюргв Бирона ни для кого неинтерес-

ной и совсвмъ неважной (г. Щунинъ), то о совсЈмъ уже гдупыхъ двуимен-

ныхъ деньгахъ (г. Карзинвинъ).

2