— 12 —

жалуется, что pycckie историки, особенно въ посл'Ьднее

время, все больше впадаютъ въ односторонность мелочного

то эти жалобы мн'в кажутся со-

вершенно непонятными: нельзя строить не обтесавъ

прежде отщВльныхъ камнеп. работы подобны

камнямъ: безъ нихъ не выстроить храма русской науки. Но,

пока русская наука им%етъ одни камни, да и то въ не-

большомъ количестуВ, при разработкЬ всеобщей

необходимо прежде всего обращаться кь западной научной

литератур'В: приходится cM0Tpi5Tb, кь какимъ результатамъ

пришла западная наука. Но наука на ЗапащВ складывается

изъ различныхъ потоковъ. Для того, чтобы разобраться въ

этомъ, нужно знать науки. Все это чрезвы-

чайно трудно. Кь и на русскомъ языкеВ и на дру-

гихъ языкахъ существуютъ Руководствуясь •ими,

мы и позволимъ себ% съ глубокимъ трепетомъ въ • душев

приступить кь характеристикв западной науки.

Историческая мысль на ЗапащЬ работаетъ въ двухъ на-

и практика исторической науки привле-

кають ученыхъ. Можно задаваться вопросами о

томъ, что и какъ нужно изучать историку; можно и прямо

разрабатывать прошедшее и писать

МН'Ь кажется, что послеВднее всегда важнеВе перваго. Но

и практика всегда близко связаны между собой, какъ

идеаль съ щВйствительностью. Разсмотримъ прежде всего,

каковъ идеаль историческаго научнаго который

выработала западная наука. Идеаль современнаго истори-

ческаго совершенно отличенъ отъ прежняго, хотя

основного идеальнаго типа до сихъ порь еще не выработа-

лось. „Въ античномъ MiP'B была не наукой, а искус-

ствомъ и говорить проф. Иконниковъ, и г.

В—въ совершенно согласенъ съ этимъ. МкВ думается, что

это не совс%мъ правильно: Аристо-

теля во всякомъ случав научныя Въ

В'Вка историческая наука также существовала: г. В—въ,

интерпретаторъ книги г. Иконникова, хотя въ одномъ мВстФ) 1)

1) Вдетникъ Европы. Январь, Стр. 254. 1893 г.