сплошное Въ эти тридцать л%тъ и

настоящихъ не было. Было, напримВръ, славянофильство,

но оно въ шестидесятые годы совсВмъ умирало, едва слыш-

но гудВло, и вдругъ Новиковъ, для славяно-

фильской идеи, пишетъ о Гусс± и ЛутерВ, дис-

гдВ тяжелымъ языкомъ и съ серьезннмъ видомъ

доказываетъ, что это мы, православные дали Mipy

Г усса и дали бы Ј1утера, если бы онъ не увлекся западными

идеями, чеВмъ много себВ повредилъ. Кь чему, зачЬмъ до-

— совершенно не понятно... Когда Дани-

казывается это

на четырехъ страницахъ доказываетъ разборомъ

западной что основное свойство германцевъ на-

сильственность можно понять, потому что

четыре страницы много времени не возьмутъ. Но писать

два тома для защиты явнаго парадокса — это слишкомъ

много. Точно также, когда Осокинъ доказываетъ уже подъ

другой что Савонаролла быль полити-

чес:йП реформаторъ, — это опять таки непонятно. Кь чему,

для кого доказывается это? Какая польза отъ этого caM0tt

Вообще тогда было очень много наивнаго и смЪш-

ного. Въ особенности нВсколько лгВтъ спустя, когда въ ход-

комь въ то время журна.ттВ говорилось про одну книгу объ

общинеВ, что это ничего, что факты перепутаны,

но зато мысли ужъ очень въ ней хороши, или когда въ томъ

же журналеЬ Тэна въ пышной статыВ подъ

пышнымъ „BockpeceHie Мертвыхъ“ сравнивали съ

какими-то очень глупыми и очень старыми учебниками, на-

ходили, что она еще глупВе ихъ и радовались своему остро-

Это было просто смвшно и... нВсколько противно,

какъ противно всякое невВжество, хотя въ этомъ журналгВ

сотрудничали и патентованные ученые, об-

щину и на Пиринеяхъ и въ и тамъ,

гдв она была, и тамъ, гд'в ея не было.

Теперь все это давно прошло: въ историческихъ из-

начинаетъ преобладать чисто научный инте-

ресъ. западно-европепской въ русской

наукЬ — намъ кажется — являлись совершеннымъ недоразу-

M'hHieMb, лишь случайннмъ фактомъ, подобно бВгущимъ по