— 22 —

въ н±мецкой. Французы всегда пишутъ о томъ, что

кь хотя можетъ быть погребаютъ свою

тему подъ грудой анекдотовъ. НВмцы же пишутъ иногда,

что вовсе не составляетъ предмета Впрочемъ, намъ

нужно еще установить, что въ сущности является предме-

томъ чВмъ она должна заниматься. Въ послЬднее

время этотъ вопросъ р'Вшался различно. Одни смотрятъ на

прошлое людей съ высокой точки Кантовской фило-

и считаютъ, что только то, что им%етъ интересъ для

философа, то и можетъ быть предметомъ

говорятъ, что школа политики, и только способ-

ствующее политик'В можетъ быть предметомъ исторической

науки. Третьи видятъ весь интересъ въ государственномъ

устройстуВ, четвертые—въ культурныхъ фактахъ, пятые—

въ экономической жизни. Дюбуа-Реймонъ видитъ

челоуВчества въ Кто правь въ дан-

номъ случаеВ, я не рВшаюсь сказать. Представители мате-

считаютъ только факты жизни до-

стопными научнаго Все остаельное они не считаютъ

предметомъ исторической науки 1). „А Св. куда вы

д±нете при такомъ вспоминаются мнеВ чрезвы-

чайно слова Погодина 2). Но я не буду вдаваться

въ критику этихъ взглядовъ. Я выскажу только мечту, что

эти какъ мкВ кажется, взгляды на предметъ

можетъ привести кь одному здравая и

безпристрастна.я научная мысль. А русская мысль—въ это я

вгВрю—можетъ быть этой здравой и безпристрастноп мыслью.

Вспомнимъ, какъ много сдВлалъ для русской

Шлецеръ 3), и мы поймемъ, что можетъ сдВлать вни-

мательная, но безкорыстная научная мысль при

хоть, можетъ быть, и чужого народа. ДеВло въ томъ,

что вс“в вышеприведенные взгляды на представляютъ

собою результатъ различныхъ современныхъ исто-

1) Историческое 0603piHie, т. V, ст. Кар±ева. Стр. 274.

2) Историческое 06031AHie, т. П, ст. К#еп. Стр. 81.

3) См. прекрасную характеристику Шлецера у Милюкова въ ero „Главныхъ

русской исторической Мысдь“ 1893 r.—i0Hb.