— 145 —

нашихъ мћстъ представить нткоторыя

воторыя мы раньше всего должны разъяснить.

Относительно обоихъ фрагментовъ вм•ђстђ слеђдуеть за-

Втить:

Въ нихъ обоихъ, какъ въ 1. 23, cit., такъ и въ 1. 30

S З, cit., разбираетъ случаи Въ пер-

вомъ это слђдуетъ заключить изъ словъ

„quemadmodum" et cet. ко всему предшествующему (съ

„quemadmodum начинается разборъ случая

тогда какъ во всемъ предшествующемъ говорится объ

alvei mutatio); во второмъ это видно • изъ заключительнаго

„ita пипс privatus” et cet., ибо, съ одной сто-

роды, в%тъ никакихъ что является пред-

ставителемъ строгой 11), съ другой-же—въ этихъ сдо-

вахъ высказывается, что право частной собственности на

затопленномъ пространстй земли не уничтожается (это по-

слђднее возможно по строгой лишь въ случат на-

„restituitur proprietas”, „usum fructum restitu-

endum", „адтит restituit", не сАдуеть понимать буквально

въ томъ смыслгђ, будто право собственности и узуфруктъ

передъ этимъ прекратились, а займъ вновь возстанавли-

ваютса. По нашему они указываютъ лишь на воз-

фактическое, ставшую возможной осуществимость

12).

узуфрукта и права собственности

Въ частности, относительно 30 S З, h. t. должно

вайтить:

Мы считаемъ единственно правильныкъ ставить, BM'hcrh

11) Сравн. выше, S 1, стр. 77.

13) Сравн. ниже, при"ч. 16.

10