— 150 —

Однако по поводу разсмотр%нныхъ нами ввглндовъ рим-

скихъ юристовъ на H0HRTie возникаетъ вопросъ:

какаа Ц'Ьль, kakia c006pazeHia заставляютъ

ихъ расходиться въ inundationis? какова прак-

тическая каждаго изъ этихъ взгладовъ?

Когда говорнтъ: здђсь мы именемъ Вло съ

тамъ—съ alvei mutatio, то съ этимъ imp]icite,

связывается самыхъ важныхъ юридическихъ по-

Не говоря уже о томъ, что, признаваа въ томъ

или въ другомъ alvei mutatio, мы признаемъ тьмъ

самымъ, что прежнее право частной собственности въ за-

топленвыхъ земляхъ погибаеть, мы еще связываемъ съ по-

HHTieMb alv6i mutationis гибель правь третьихъ лицъ, тяготђю-

щихъ надъ данной собственностью (какъ это можно было

усмотређть изъ 1. 23, 7. 4, cit.).

КромгЬ того, alvei mutationis, допускаетъ приж

neHie интердиктовъ, защищающихъ неприкосновенность пуб-

Личныхъ рВкъ и общественное ими: de fluminibus.

пе quid in flumine publico....—Tit. D. 43. 12. и interdictum

пе quid in flumine publico fiat, quo aliter aqua fluat

....—Tit. П.

43. 13.

Съ другой стороны, называа то или другое явлекйе наводне-

HieMb, мы исключаемъ упомянутыя

и средства, но допускаемъ зато а именно, при изйст-

ныхъ — поссесорныа средства, для

защиты частной собственности отъ постороннихъ

ибо едва-ли то обстоятельство, что частная земля затоплена

въ данную минуту водою, можетъ само по себ служить

npenarcTBieMb кь ихъ

Такимъ образомъ вопросъ о или