— 169 —

земли, занятой подъ свое русло, остается совершенно

неизнннымъ, такъ-же неизм%ннымъ, кань по строгой тео-

въ случађ Право частной собственности со

встми тяготђющими надъ нимъ правами третьихъ лицъ (напри-

мђръ сервитуты) остается въ попой своей сидћ. А если-бы

ртка вновь изм%нила свое TeqeHie и оставила занятую ею

подъ свое ложе частную землю, то право частной собствен•

вости, со всеьми тягойющими вадъ нимъ правами, поскольку

ни право собственности, ни эти права третьихъ лицъ не

погибли по другимъ ocH0BaHiaMb, становится вновь осу-

ществимымъ, какъ то было до земли водою 1).

Такъ слВдуетъ заключить изъ

1. 24, 7. 4, quibus modis nsus fructus, D. Iav01enus

libro tertio ех posterioribus Labeonis Сит usum fructum

horti haberem, питеп hortum occupavit, deinde ab ео

recessit: ius quoque usus frnctus Testituum esse Labeoni

videtnr, quia id solum perpettto eiusdem iuris ma.nsisset.

ita id verum puto, si Питеп inundatione hortum occupavit:

пат si а1уео mutato inde тапате coeperit, amitti usum

frnctum existimo, сит is locus a]vei publicus esse coeperit,

1) Если-бы по ocTaueHiE публичною 1Акою этого юридичесваго тииа

своего ложа между прибрежными владгћш,цами возникли пограничные споры,

о его —представимъ ce6'h, что передъ тЬмъ рт;ка из-

мгЬннла свое по confmium'y этихъ прибрежныхъ влахЬльцевъ,—то

пограничныя пререкатя могуть найти свое paBp'bIneHie при помощи изло-

женныхъ въ строгой начагь раздтлејя оставденнаго русла: ибо,

вакъ показано въ своемъ М'ЬстЬ, правила эти не находятся ни въ какой

внутренней, логической связи со строгою но, будучи

ными началами практики громативовъ, съ успжомъ могуть быть ирим±-

нены въ пограничнымъ спорамъ па оставленномъ русй, обсуждаемомъ

по Teopia Лабеона.