У Спвявъ вооВЩЕ В У Руссввхъ ВЪ ОСОВЕННОСТВ.

61

во новосм, по числу оосл±дователей, по приложе-

BiI свояхъ взглядовъ, заслужвваеть предваритељнаго

Давно высказанное MH%Hie Эверса о родовомъ быт± недавно

поднято молодыми учеными. Отправляясь отъ этой точки зр±вјя,

ови идуть ди%е, изсл%дуютъ, развиваютъ, отыскиваютъ родовоп

быть везд1;, и родовой быть принимаютъ за ocH0BaBie всего въ

Русскомъ варод% п вообще въ• народахъ Славявскихъ. Иные до.

водятъ это Mn•bHie до краПностн. Много написано по этой части

статей и ц±лыхъ сочиневт. Но надобно признаться, что вв одинъ

взъ этвхъ вовыхъ ученыхъ не опред•Ьлилъ пастоящимъ образоиъ,

что такое, родовой быть. Они довольствуются тьмъ

какое придается ему въ общественномъ разговор•Ь: вм•Ьсто: родо-

вол, употребляють ови слово: патрјархальный, также ве опред•Ь-

нвъ этого слова и также довольствуясь т%мъ, что смысл его

изв•Ьстенъ. Но общественное не должно быть доста•

точно для науки; общество вовимаетъ, пожалуП, и слово: ФИЛО-

соыя, по неужели поэтому не нужно опред•Ьлять его? Какъ бы

то ня было, читателю, желающему дать себ•Ь в•Ьраое научное по-

нима\йе, приходится самому изъ словъ поборниковъ родоваго бы-

та в.ш послыователеП Эверса (1) извлекать п такимъ

(1) Одинъ изъ главныкъ ирелстивитедей означенного г. пплачевъ, вира.

ииется тикъ: вонь аверсъ) первый изъ шристовъ броси.тъ k?HTBqeckii взглядъ на

apeBBiI быть ппшего старался объяснить его ст, естественной

точки принявъ для это:о въ ocHouunie общт ходь pa:lBHTiR у вс%хъ норо•

довь госздпрствеин иго быта иль иитртрхильныхъ родовыхъ — иервый

воконецъ показилъ самый способъ, какъ приняться съ этой толки .apt,HiR за ризра•

ботку виши.хъ древвихъ помятииковъ. Воть то глубокое 3HnqeHie, какое, номъ ка-

вется, въ наукћ дрпгоц%ниое cotIUHeHie Эверсо, вышедшее подъ за.

глтйемъ: Древн%йшее Русское право....

Это сопиие1йе такъ уже извТ,стно всЬмъ

ученымъ, пользуется уже такой заслуженной славой, что быдо бы безполезно объ

вемъ распространяться. Но нельзя оставить безъ виимшйя, что сћмя, брошенаое

Эверсомъ, принесло богатые плоды въ его непосредственныхъ и посредственныхъ

ученикахъ: можно, по справедливости, сказать, что онъ быль основатииа, опщош

историко.юрвдической школы. которая токъ усердно, нп ocH0B0HiB унизанной имъ

точки 3pt,HiR, аонв.мпется въ ноше время ризрпботкой древней отечествеввой псто-

pik. Въ сомомъ дћЩ старани новљпшиха ученыха уяснить родовыл опгношент,

столь важную роль въ первоииЧильномъ быт•Ь нипшхъ иредковъ и потому

составляюијн клочь для нашихъ древнихъ памятниковъ, кеевюываютсл

ли непосредственно са осковкой идеей Эверса—о необходимости объяснять нише

древн%йшее право на ocH0BnHiu nounTiii и госиодствующихъ у перво.

бытныхъ младенческихъ народовъ, а не на ocB0BOHiB уб%адеит и провидь насто-

ищиш времени?...

(Арх. Ист. »р. св•Ьд. отд. У. пред. стр.