о ДПВНВП вытв

обравоп, утвердить в привести въ настоящую ясность вхъ

Bie, дабы потоп можно было повить оное в, еии вужао, вов-

разить. Хотя ug•bBie вигд% не высказалось опредьенно в ваучво,

во оно чувствуется и слынштся везд1;, п извлечь его можно. По-

стараемси это сд•Ьлать за поборниковъ родоваго быта. Надо при-

баввть, что она, соиашаясь въ основной мысли, разнятся въ топ

что пе доводятъ ее ло одииакоВ крайности. Бу-

лень осторожны и ве станемъ придавать uutHie одного »ченаго

другому, хотя бы даже разница была маловажна. Поэтому мы ва-

м±репы опрелюить главныхъ поборииковъ родоваго бы.

та, каждаго порознь.

Г. Соловьевъ высказахь свою мысль о роловомъ быв наибо-

Ле ясно въ двухъ своихъ въ стать±, намечатапвоп

вь •Ар.хивЬ» г. Калачева, п вь первомъ томЬ своей .РусскоИ

llcTopiu.» Мы вполи•Ь уважаемъ ученые труды г. профессора, и

это самое побуждаетъ васъ говорить откровенно.

Въ своеп стать%: «Очеркъ нравовъ, обычаевъ и peaociu Сла-

вянь, иревмущественво восточныхъ, во времеиа

Соловьевъ иовторяетъ в±ско.љко разъ, что ашавяие жо.ш подъ

Формами роловаго быта» (1). Онъ ие что такое родъ

и po.t0B0l быть, по изъ и•Ькоторы.хъ его словъ это отчасти вид-

но. Говоря о брак±, авторъ выражается: « [10xUIIeHie, при раз-

роавеииости враждебности родовъ, необходимо. Будучи слы-

cTBieMb разрозиеииости и вражды, въ свою

очередь ировзводитъ вражду между родами: роль, оскорбленный

можеть ололЬть роль иохптотеля а требовать удо-

Это самое велеть уже кь иродаагљ

д±ввцъ: похититель можетъ, тотчасъ noc.\t увода, не дожидаясь

вповы, иредложвть B03uarpaaaeHie» (2). l13b этот картины оче-

видно, что авторъ подъ родомъ разум±етъ не семью, а ц±лыП

рядъ сем“, связанныхъ единствомъ ц%зое поко

xbHie. И такъ MHtBie автора становится яснымъ. Намъ скажутъ,

можетъ быть: кь чему мы хлопочемъ выводить изъ словъ авто-

ра то, что ясно само собою?—Тамъ, не сд±лаво опред%ле-

Bil, мы считаешь себя обязанными вывести пхъ изъ словъ авто-

(1) Арх. lICT. шр. св. стр. 7. Ь. 10. 17.

(2) Тамь же, 10— II.