У Сивянъ ВООВЩЕ И У Рухкяхъ ВЪ
63
ра, ве довольствуясь нагляднымъ — ора учевоиъ
соор± это необходимо.
Дал±е г. авторъ говорптъ: «Каждая многочисленная самм изм
родь жвлъ особо, подъ своего родоначальника» (1).
11такъ зд%сь признается и родопачальникт; само же onpeB.WHie
рода неопред•Ьленво. Г. авторъ очевидно ве pa3YMteTb зд1;сь семью,
только многочисленную, разв%твленвую; мотуть встрьтиться
везд•Ь и всегда; авторъ говорить: подъ ynpaB,IeBieMb своего родо-
начальника, а это уже из.м%ннетъ все д±ло. Въ полтвержденје
своев мысли, авторъ на той же странпц•Ь говорить:
князя или старивины рода понятно; если этотъ старшина есть
отецъ, дыъ, нрад%дъ младшихъ членовъ рода: овь пользуется
отцовскою надъ .ltTbMU. Но если этогь nampiapa•b уми-
раетъ, то д.и рода является необходимость и.збпрать ему преем.
ника, который бы сталь д.и младшихъ членовъ ва опща мљсто,
какъ выражались нашп князья (2). »—:И такъ зд•Ьсь
уже нЬть естественной, простой родственной связи; это уже не
семья многочисленная; родонача.љникь становится необходимымъ
центромъ, не дробящимся, какъ вь быту семейномъ, во пребы-
вающи.мъ постоянно. Выборъ родоначальнтка показываетъ уже
искусствеппое, нравственное утвержде:йе родовыхъ
естествениоп связи, которой является недостаточно. И тап зд%сь
родь иовимается отвлеченно и становится началолљ
выраа;аю-
щимся въ родовомъ быть. Очевидно, что авторъ признаеть ве
семейныя (хотя бы семья была и разв•Ьтвлеиа и мно-
гочисленва), а союзъ семей, 60.1te пли мен•Ье обширный, подъ
ynpaB.:euie.Mb одного родоначальника, союзъ, въ начал•Ь родствен-
вып и естественпып, а потомъ, при недостаточности естествен-
вой свя.зи, утвержденный искусственно чрезъ выборъ родоначаль-
нока, какъ в•Ьчто ц%лое, замкнутое, именно родь.
Зл%сь ощутителенъ уже принциаъ, начало.—Разиоца между семьею
п родомъ ясна.
Вотъ что извлекла мы взъ означенной статьи автора; но и это-
го довольно. Мы видпмъ, что онъ разумЬетъ зд•Ьсь не семью, а
родъ (слово это употребляемъ мы въ нашемъ совремевномъ зва-
Тпмъ же, стр. 17.
(2) Тимь же, стр. 17.