У Спвянъ И У Русскихъ ВЪ ОСОБЕННОСТИ.

75

Опять вв доказано; опять гопиовво. Наконецъ г. Кавиввъ

говорвп сл±дующее:

«Древняя Русская упрочпла, развила, утвердила эту

общественность, исторически — первую

ступень в необходимое ocH0Bauie всякого граждавскаго союза.

Реформа Петра Пеликаго бросим на нашу почву лервьи ст-

мена иного быта (1).

Статья г. Кавелина посвящена иревмуществевно

обычаевъ народныхъ, свадебвыхъ п%сенъ пр., которыми онъ

доказываегь тогь же uaTpiapxa.IbBbIi быть. Г. авторъ говорить:

«Письмепные памятникн не сохраноли взв%стт объ этомъ вре-

мевп; Несторова хЬтопись говорптъ о немъ по темпымъ преда-

вЈямъ и въ неопред•Ьлепшхъ выражевјяхъ. Въ свадебныхъ обря-

дахъ восооминајйе объ этомъ быв; сохравплось со всею св%-

жестјю предапЈяп (2).

Мы не согласны съ этпмъ; но изсл•ЬдованЈе нашихъ 00Bf,pih,

обрядовъ, п1;сепъ и пр.—есть предметъ очень важный, я мы на-

м1;реш заняться имъ особо потому зд1;сь о сва-

дебшхъ пТ,спяхъ и обрядахъ мы не будемъ распространяться.

Предметь нашеп настоящей статьи: прен.мущественно

даввыя и явлевЈя общественнаго быта.

Мы пишемъ ве разборъ статья г. Кавелина. Намъ нужно было

какъ пибудь язвлечь изъ вея п опред1;лпть взглядъ автора, что

мы и стара.шсь сдЬать. Взглялъ его сходень весьма со взгля-

домъ г. Соловьева. Родовой быть и родоначальниковъ призваютъ

они оба; оба роль п семью. Г. Соловьевъ видит-ь

napyn:eaie власто родоначалышковъ въ н•Ькоторыхъ случаяхъ;

г. Кавелинъ прязпаегь этой власти какъ

равносильныя. Но не смотря на н•Ькоторую недосказанность у нер-

ваго п на неопред•Ьленность у вторато, оба, не безъ противор%'йй

самимъ себ%, все таки оризпаютъ родовой быть, сь родо•

пача.љникамп, у древнихъ Славянъ. Разница главная въ томъ, что

г. Соловьевъ, не считая родовой быть особенностью Славянъ,

нрпзнаетъ. что онъ начинаетъ исче.зать уже ири ЯрославЬ

г. Каве.швъ доводить родовой бытљ въ Poccin до Петра Велякаго.

(В) Тамь же. 12, стр. 13.•B.

(2) Тимь ze, 12, стр. 96.