Труды по посу.

37

сти отм%тиди, порою очень удачно, чисто особенности

нашего эпоса.

Взгляды поздн%йшихъ изсшЬдоватедей на труды славяно-

филовъ о быдевомъ расходились: одни изъ нихъ при-

давали инъ важное совершенно ихъ игнори-

ровали. О. Миллеръ, напр., въ своей докторской

«Идьа Муромецъ и богатырство Шевское» писадъ о н.ихъ:

«Мнф удалось уоцитыя въ томъ, что основныя за-

о нашемъ нашихъ писателей народнаго

вполнв справедливы. Я радшгно признаю

себя ихъ ученикомъ и желал бы остатыя ихъ Мр-

нымъ посл•Ьдователемъ и, по м•ЬрВ силь моихъ, однимъ

изъ подражателей ихъ великаго д•Ьла». Наобороть, Буслаевъ

не придавалъ ихъ о былинахъ почти никакого

Во всякомъ случа±, славянофилы сд•Ьлали не много:

въ ихъ трудахъ находятся ТОЛЬЕО первыя попытки H3yqeHia

былеваго эпоса. Но съ другой стороны не сгЬдуетъ забывать,

что кружокъ славянофиловъ выдвинулъ зам%чательнМшаго

работника на народнато творче-

ства, незабвеннаго П. В. КщЊевскаго, который иервый отва-

жился «пойти въ народы и дадъ русскому читающему обще-

ству первый сборникъ былинъ.

п.

Въ сороковыхъ годахъ, одновременно съ въ

литератур•ь со временъ Гоголя такъ называемаго реалистиче-

скаго замгЬчается пере“на въ научномъ

народности. Русская дворянская молодежь, въ лиц± ея луч-

шихъ представителей, считала своимъ долгомъ побывать за

границей и познакомиться съ мыслями передовыхъ людей Запад-

ной Европы. Какъ-бы въ отввть на потребность общества,

pycckie университеты стали посылать кь германсвимъ ученымъ

своихъ молодыхъ питомцевъ, для

въ профессорскому Въ германской въ это