— 60 —

Добро должно быть логически выведено ивъ разума, и я его признао

лишь тогда, когда увижу его необходииыиъ звеномъ въ догическоиъ процессв

моего Итакъ причина нравственности, вя nocaMHil источникъ не

вп чеаов«ка, а въ человМ'В, въ его субъективноиъ равуп. Это B0BBptHie

впервые высказал во всей опредМенности и ясности Гуго Гроцм, ваявивъ,

что нравственность существован бы, есаибы нв было и Бога, и Ле16ницъ,

защищая это IH'BHie, понсняеть сова говора

: „какъ ивовы гро-

иетрЈи могли бы быть раскрыты, когда бы и не существовио Бога, путеиъ

однихъ логическихъ выводовъ, такъ и законы этика могуть быть выведенн

т•Виъ же путеиъ. Источникъ ихъ, и законовъ reoueTpiH, не Богь, а наше

су5ъевтивное Но разумъ, ивъ вотораго полна вытекать вся нрав-

ственность, нуждается въ основноиъ поаят\и, изъ котораго можно быао бы

вывести вс'в нравственные законы, въ тоиъ постднеиъ и простоит, 110HaTi1,

воторое остается посл всякаго Съ

точки естественнаго права это noHRTie — субъекть, природа

челов"а. Въ д“стритедьной жизни эта природа всегда равнообразна и иного-

сиовна. Но чуждается этот жизненной полноты, ибо она лишена

пгическоИ необходимости, не терпящей равнообрајя и "81'BBeHia. Неразрывно

съ u0HHTieIb чедовпа связаны лишь два признака: его мышаеја и его чув-

ственная природа. Человвва нельзя пыиить не мысиящииъ и не чувствующниъ,

между Вить какъ всв индивидуальныя особенности, вакъ данныа yu0Bian

извтВ, логически не необходимы, и мы иоаеиъ отвивать отъ нихъ, и всетаии

какъ чистое B0HHTie остается. Чвлов•къ бевъ нравствевнаго чутья,

если онъ и никогда не существовал, догически мыслить, иежцу твиъ виъ

человМЪ бевъ физическаго существоватя и безъ есть догическое

np0NBopMie. Чувственно разумная, т. е. мыслящая природа человма, и есть

поэтому основное noHHTie о нравственности раптаааивиа. Его и пред-

пос,ыпютъ своей систви% вогВ учителя естественнаго права. Но они не погуть

справиться съ этимъ 110HTieIb, сложность котораго сиущаегъ ихъ. И воть

они, ища догическаго единства, выхватываоть наудачу изъ чувственно•равуи•

ной природы чваовма одно какое нибудь иеченЈе, напр. Гуго ГроцШ—вдечеЈ6

rb Гоббсъ—чувство страха и т. д., и ети отдшьвыя вдечета д'в•

даютъ ттиъ principium, ех quo continuo ratiocioationis То deducuntur omnia.

Изъ этого выошаго принципа и выводитса путеиъ одаихъ пгмескахъ выво-

довь все нравственное я полвтическое Y'6Hie.

Нравственнын правила, изъ прароин

чедов%ка, поспдняго остатка 0TBaeqeHia, существують до всякаго сова, вакъ

до государства существуеть та чувственно разумная природа чело“п, изъ Е0•

торой они вытекаютъ. Нравственныя правил ио государства,

предполагаютъ и догосударственное cocT0HHie, въ котороиъ люди впи бы пои-

рованно, осо6някоиъ, такъ сказать, чистыми логическими noHHTian вн« связи

съ yc,Z0Biau реадьнаго Hipa. И Ойствитвльно, во всЛхъ систеиахъ естествен-

наго права это догосударственное иди естественное cocT0Hie и вводитса

необходимый иеиентъ всего yqeHiH. Это естественное cocT0HHie понииится

различно. У Гоббса это —воИнв всФ.хъ противь вс%хъ, у Гуго

состояје, одинаково павь и у Руссо, который видигъ въ естественноиъ со-

cT0HHiB cocT0HHie ввввнности и истинной свободы. Одни выставляютъ его вавъ

фавть, Apyrie—rakb какъ третьи,

мотивъ своего объ естественноиъ научно-

необходимое 0TueqeHie. Мотивъ этотъ я могу мыслить себя внв и

безъ госварства, государство самоватиьво первоначиьно логически не не-

обходимо; я долженъ поэтому начать съ npeanozomeaia, что оно вовсе не су-