16

СТАРООБРЯДЧЕСТВО И СЕКТАНТСТВО.

встЬ въ средеЬ русскаго народа, или,

вврн±е, въ передовыхъ людяхъ его, не переходя въ массу,

замирали.

Стригольники же перевели д%ло на бол±е твердыя и• общепо-

нятныя постоянно выдвигая на видь церков-

ной жизни, довольно яркјя ея отъ истинно

ской нормы, что и давало ихъ особую устойчивость.

Отвергая укоренившееся въ тогдашней Руси

смысла стригольники тгЬмъ самымъ возбуждали

вопросъ о переоцеЬнк'Ь морали, какъ неправильно

толкуемой заинтересованными слоями общества, изъ соображе-

чисто земныхъ. Такимъ образомъ стригольничество касалось

и а это, въ свою очередь, при-

давало вопросу особую остроту. Но стригольничество ломало

старое кивая на его неустойчивость, давало щедрые

сов'Вты относительно необходимости его переустройства, все

сводя на постоянное лишенное положительной

И въ этомъ его слабая сторона. Какъ историческйй

факть стригольничество, заслуживаетъ полнаго вниманћя кь

сыгранной имъ немаловажной роли двигателя общественной

мысли, столь нуждавшейся на первыхъ шагахъ въ толчкВ.

Чтобы понять обстановку, среди которой зародилось и со-

зрвло стригольничество, слвдуетъ вызвать въ памяти общую

картину культурныхъ условШ, въ которыхъ жила современная

ему Русь.

Мало веселаго увидимъ мы.

Начнемъ съ „верховъ". Трудно вврйть въ наши дни, что

герой Куликовской битвы, князь 1оанновичъ Донской

быль не грамотенъ! А, между тВмъ, это несомн±нно, и истори-

чески подтверждается.

грамоты XVI в±ка лишены въ• нужныхъ случаяхъ

подписей князей и бояръ, отговаривавшихся He3HaHieMb гра-

моты. Литературы не было и въ помин%. Даже образованность

сводилась кь простой „книжности", и та шла не дальше умев-

читать священное III,IcaHie и книги, необходимыя при со-

Вообще, 3alMTie грамотою считалось

дВломъ, подходящимъ лишь особ'Ь духовнаго а нпкакъ

не