— 128 —

мыслимо, а потому самый вопросъ о фатальности про-

гресса вообще есть вопросъ, въ себВ

логическое противореЬцйе и чисто-метафизическое пе-

peHeceHie upieM0Bb мысли, приложимыхъ

въ одной области, въ другой, гд'Ь они теряютъ смыслъ.

Это неизб±жное кь Mipy цеЬлей и средствъ

приходится допустить при всякомъ npiewh въ

процессъ опред±леннаго смысла. Одинъ

историкъ находить этоть смыслъ

въ таинственнаго плана, установленнаго

волею и разумомъ высшаго существа; при чемъ

этой воли и этого разума, плавь не

моть бы быть осуществлень самъ собою. Другой ви-

дитъ этотъ смыслъ въ самомъ широкомъ удовлетворе-

основныхъ потребностей все растущаго большин-

ства отд±льныхъ личностей, сознавая, что, фактически,

это не только не всегда расширяется,

но большею частью и съуживается для большинства,

тахъ что неизб±жнымъ его признать нельзя. Точно

также, за прогресса

ростъ солидарности и процессовъ въ лично-

стдхъ, очень хорошо знаетъ, что эти процессы роста

лишь возможны отОльно и въ совокупности, но да-

леко не совершаются сами собою. Вообще, автомати-

прогрессъ, по самому смыслу

этихъ словъ, опред±ленную и желательную ц±ль (чтб

пряно противор±чиво автомати5му) есть

ненаучное. Единственный вопросъ, который дозволи-

тельно поставить съ точки науки, это: насколько

реальное фактовъ въ его строгомъ детер-

минизм± совпадаетъ или не совпадаетъ съ Амь жела-

пьельнымб прогрессомъ, о которомъ со-

здавала мысль развитой личности подъ Ha3BaHieMb про-

гресса, считала ли личность этотъ желательный про-

цессъ осуществхяемымъ волею или осуще-

ствимымъ автономныхъ личностей, совершен--

но, оставляя въ сторонгЬ въ посшЬднемъ случа± вопросъ