— 15$ —

Лишь постепенно въ этомъ царств•В нцащихъ интересовъ могуть

сначала отвоевать себ'Ь М'Всто, зат%мъ получить и наконецъ—

можетъ быть—восторжествовать—интересы высш{е, именно крити-

ческое 110HkMBHie и жизнь по критическому убжден1ю. Съ нгВкето-

рею увьренностью можмо, попону, сказать, что, пред•Влахъ

историческихъ возможностей, адоровый ходь пуцесса

быль тотъ, въ которомъ переходъ отъ царства обычая (родоваго

въ данномъ случа'В) кь царству критическаго и уб'Вж-

совершился бы давая возможно менеЬе меВста промежуточному

фазису враждебности низшихъ интересовъ и вызываемой ею кон-

•куреЕ1ји. Едва ли МШЕНО штрицаљ, что этотъ промежуточный ф..

аисъ быль фазисомъ патологическимъ, какъ потому, что онъ непо-

средственно вызывалъ огромную массу и

въ большинств'В чувствующихъ и волевыхъ аппаратовъ, которые

были единственными реальными двигателями такъ и по-

тому, что, противуполагая интересы высшимъ, онъ замед-

даль выработку и господство послвднихъ. тторые одни могли

дримирить два основныя TP60BaHia прогресса: ростъ сюлидарности

и ростъ сознательныхъ процессовъ. Но остается спорнымъ вопросъ:

не быль ли этотъ промежуточный фазисъ эволю-

— фазисомъ неизбжнымъ? или приходится признать и

но бол•ће здоровыя, возможности? Было ли

вшолн$ неосуществимо, при солидарности родоваго строя, 110HBIBHie,

въ области мысли технической, формъ прзводства, обм$на и рас-

которыя не подорвали бы эту солидарность. но сд•Ь-

лали бы ее болеВе сознательною, т. е. критически обоснованною;

вызвали бы въ н•Вкоторой части

потребность его; создали бы въ родоваго строя историчес-

кую поставили бы постепенно предъ нею, въ про-

цесс% ея (уже не подъ а при со-

кь солидарности) вопросы науки, нравственности

и научной и позволили бы челов%честву перейти, въ его

поискахъ за бол•Ве полною солидарностью, бол•Ве или менеВе непо-

средственно отъ безсознательнаго и эмпирическаго творчества об-

щественныхъ формъ кь ихъ творчеству на почвв точнаго понима-

0THomeHit между личностью и обществомъ? — При нын%шнемъ

доисторическаго родоваго быта едва ли есть ocH0BaHie бе-

зусловно отрицать эту возможность. же ея—зависящее

гораздо 60ЈКВе отъ личнаго историка, Ч'Вмъ отъ его зна-

и безпристраст1я—имВетъ не только для на-

шего доисторическаго челов•ька, но и для правильнаго

въ настоящем общаго вопроса: какъ штВдуетъ относитьи

развитому челов•Вку кь диствительному и кь воз-

можности иного ихъ хода? Если переходъ, зд•Всь ука-