— 168 —

когда эти термины приходилось историку прилагать

вовсе не въ томъ смысјй, который имъ усвоень прак-

тикою р±чи, такъ какъ въ этихъ случаяхъ д±ло шло

объ ocpaHeHiu нгЬкоторыхъ прогрессивнытб npi06pTrre-

которымъ грозила опасность со стороны рефор-

маторовб, стремившихся кь процессовъ

мысли и жизни; приходилось напоминать и

старыя „забытыя слова", при долгомъ гос-

подствеЬ и общественной фор-

мулами Дљйствитељнаго общественнаго прогресса.

Случаи посл•Вднихъ упомянутыхъ вовсе не такъ реьдки,

какъ это можно бы полагать. Такова, эпоха Возрож-

для большинства мыслящихъ историковъ воскре-

сить критику греческихъ философовъ, устранявшихъ

и миеологическйй эдементь, или возвратиться кь античному типу

драмы и лирики—было фактомъ безусловно-прогрессивнаго отно-

кь среднев%кой церковной однако же это было

безспорно кь болте старому фазису исторической эво-

чвмъ тотъ, который служилъ почвою для „суммы“ еомы

Аквината, для среднев•Вковыхъ и „золотыхъ легенде или

для „Романа Розы“. И современную русскую либеральную прессу,

отстаивающую судь присяжныхъ и земскЈя школы противь „рефор-

маторовъ", алчущихъ стереть съ лица земли эти продукты минув-

шИть едва ли можно называть прессою „консерватив

ною“ въ томъ порицательномъ смысл•В, который по обычаю свя-

занъ съ этимъ терминомъ.

Въ этой борьОЬ различныхъ мысли у исто-

риче-скихъ народовъ, нсторикъ этой мысли не можетъ

ограничиться объективнымъ различ-

ныхъ фазисовъ, имјвшихъ мгЬсто въ этой борьб±,

когда торжествовало то или другое на-

правленЈе. Ему приходится, съ одной стороны, угады-

вать возможности, въ каждую эпо-

ху для иного исхода съ

вать, на сколько, и

поб±жденныя были фактами здоровыми,

способными усилить и ускорить д%йствительный про-

грессъ въ или фактами патологическими, за-