— 169 —

труднявшими и отдалявшими этотъ прогрессъ. Зд±сь

съ наибольшею яркостью обнаруживается тоть эле-

ментъ историческаго для котораго, какъ

авторъ старался указать выше 1),

повидимому, и вполн± оказы-

вается npieMb субъективнаго мышленЈя.

Но при этомъ намъ представляются два разные во-

проса, изъ которыхъ одинъ относится кь уясненЈю

того “ста, которое задачи, для

перваго историческихъ занима-

ютъ въ общемъ процесс% обусловливая сте-

пень его прогрессивности; другой—къ тому, чтђ, въ

частности, въ разсматриваемую эпо-

ху, удачному этихъ частныхъ задачъ или

подрывало возможность ихъ болье или удовле-

творительнаго р±шетя, т. е. кь тому, чтд приходится

признать здоровымъ или патологическииъ для этой

эпохи. Эти два вопроса приходится разсматривать осо-

60, но сл%дуетъ обратить и на то, что ука-

занные два вопроса, предъ мыслью из-

сл±дователя впервые для перваго же истори-

ческой жизни челов±чества, повторяются и при изу-

каждой посл•Ьдующей эпохи мысли.

Во всей совокупности историческаго процесса въ

томъ вид'ђ, въ какомъ мы его способны понять съ

точки 3p±Hia развитаго человТка нашего времени (или

того, котораго мы считаемъ развитымъ) намъ прихо-

дится сравнить то cocT0HHie культуры и задачи ра-

боты мысли, которыя ии±ли м±сто при начатЬ про-

цесса съ культурою и задачами мысли, кото-

рыя мы теперь признаемъ кавъ наибо.тђе прогрессив-

ныя, и приходится отнести кь здоровымб ть

элементы изучаемаго комплекса, которые были заро-

дышами и нашихъ настоящихъ идеа-

ловъ, кь патологическим — то, что затрудняло ихъ

1) См. стр. 103.