— 161 —

совЫ старшинъ, теперь господствующемъ надъ осо-

бяии, чуждыми другъ другу по родству и по

нальности, можно легко признать зародыши двухъ по-

литическихъ идей, долженствовавшихъ имгьть значи-

тельное на будущую это, съ одной

стороны, идея натонаљнаго государства, въ которомъ

механическая связь переходить мало по малу отъ

враждебности элементовъ государства въ ихт, созна-

тельное единство, вырабатывая naTpi0TM3Mb одновре-

менно и государственный; это, съ дру-

гой, зародышъ идеи универсализма въ самой грубой

его единой власти, которой были бы механи-

чески подчинены народы, въ экономи-

ческое, политическое и культурное

Pa3rh.WHie рода на семьи родичей,

или HeHte близкихъ кь naTpiapxy или кь чле-

намъ родоваго сов±та, проложило путь, въ

рода, въ третьихъ, еще кь иной общественной форм•Ь,

на которую перешло доняпе о СВОИСб съ т±мъ Оль-

шею ч±мъ бол±е въ о человгЬче-

скомъ неизб%жно изм•Ьняющееся

на вс'Ьхъ ступеняхъ процессовъ

челов±ка — входилъ элементъ индивидуализма, дол-

характеризовать историческихъ

эпохъ отъ доисторическихъ. Эта форма была т±сная

саны, которая, въ наступающемъ nepiorb царства инте-

ресовъ и ихъ борьбы, диствовала разлагающимъ об-

разомъ какъ на заботы объ интересахъ распадающа-

гося союза родоваго, такъ и на заботы объ интере-

сахъ возникающихъ союзовъ государственныхъ. Какъ

переходныя формы между родовы\ъ союзомъ во время

его и и

историческимъ въ большей части случаевъ—строемъ,

господствующими элементами являются государ-

ство и т±сная семья, приходится констатировать со-

сјъДсАе союзы разныхъ ступеней прочности, разной

.обширности, разной независимости каждаго члена отъ